АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-44521/2024
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.07.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.12.2024), рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А32-44521/2024, установил следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 8 274 885 рублей неосновательного обогащения ввиду использования без правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020101:942 с адресным ориентиром: Московская область, г. Краснознаменск (далее – земельный участок) с 10.03.2023 по 15.05.2024, а также 1 199 303 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023 по 15.05.2024.
Решением суда от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2025, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 8 274 885 рублей неосновательного обогащения за указанный в иске период, 651 958 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 по 15.05.2024.В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Факт незаконного пользования и размещения строительного мусора предпринимателем на земельном участке подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-36149/2023. В рамках названного дела установлено, что земельный участок безосновательно используется предпринимателем для складирования материальных ценностей. На земельном участке самовольно возведено ограждение из бетонных блоков, въездные ворота, имеется незавершенное некапитальное строение, семь некапитальных сооружений (бытовки), а также размещена автомобильная техника. На территории земельного участка имеются многочисленные навалы твердых бытовых и коммунальных отходов. Доступ к земельному участку ограничен. Факт незаконного владения предпринимателем земельным участком подтверждается актами проверок. С учетом установленных обстоятельств на стороне предпринимателя возникла обязанность по оплате пользования земельным участком с 10.03.2023 по 15.05.2024. Размер неосновательного обогащения определен на основании отчета об оценке от 28.05.2024 № 844/2024. Предприниматель не представил документально-мотивированных возражений против суммы исковых требований, не опроверг их иным образом, доказательства оплаты пользования земельным участком в материалах дела отсутствуют. Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 8 274 885 рублей. Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о том, что учреждение необоснованно начисляет проценты на всю сумму задолженности, возникшую за два года с 10.03.2023, а не нарастающим итогом ежемесячно. В данном случае суд первой инстанции определил, что проценты следует начислять с 1-го числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования предпринимателем земельным участком с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Судом произведен перерасчет, в соответствии с которым сумма процентов с 01.04.2023 по 15.05.2024 составила 651 958 рублей 71 копейку. Период начисления процентов ограничен учреждением 15.05.2024, суд не вправе выходить за рамки заявленного периода, в связи с чем начисление процентов на сумму задолженности за период с 01.05.2024 по 15.05.2024 не производилось. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о необходимости расчета платы по подпункту «е» пункта 3 правил, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), апелляционным судом отклонены ввиду отсутствия доказательств того, что на земельном участке расположены легально возведенные объекты. Земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «обеспечение обороны и безопасности», что само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что он предоставлен для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и отнесен к ограниченным в обороте землям. Доказательств предоставления земельного участка (или его части) в указанных целях материалы дела не содержат. Из акта осмотра видно, что на земельном участке объекты недвижимости и иные сооружения, поименованные в подпункте 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, отсутствуют. Правовых и фактических оснований для отнесения земельного участка к изъятым из оборота не имеется. Незаконное занятие земельного участка не может быть более выгодным в сравнении с правомерным пользованием аналогичным земельным участком, не ограниченным в обороте, поэтому стоимость права пользования земельным участком правомерно рассчитана исходя из рыночной стоимости права аренды и фактического использования земельного участка предпринимателем. Довод предпринимателя о том, что использовался не весь земельный участок, противоречит обстоятельствам, установленным по рассматриваемому спору и в рамках дела № А41-36149/2023, документально им не обоснован.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства с 01.04.2023 по 15.05.2024, удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Учреждением представлен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, который подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества от 28.05.2024. Суд первой инстанции ошибочно определил период взыскания процентов, необоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов. При рассмотрении апелляционной жалобы доводы учреждения в данной части не приняты. Собственник федерального имущества узнал о нарушенных правах 10.03.2023. Учреждением произведен расчет с 10.03.2023 по 15.05.2024 с учетом ключевой ставки Банка России. Начисление суммы процентов в размере 1 199 303 рублей 94 копеек произведено обоснованно и арифметически верно.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2024 принято к производству исковое заявление по рассматриваемому делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.10.2024, в данном заседании суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, рассмотрел дело по существу и вынес обжалуемое решение. О вынесении определения суда от 27.08.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания предприниматель не уведомлялся. Из материалов дела следует, что письмо с отправлением получено иным лицом, которое неизвестно предпринимателю. Взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком не допустимо, поскольку участок находится в собственности Российской Федерации, ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в аренду. Приведенный учреждением расчет арендной платы основан на отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка. Между тем стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен и определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Представленный учреждением отчет об оценке рыночной стоимости нельзя признать обоснованным, поскольку оценщиком допущены арифметические ошибки. На странице 62 отчета оценщик приводит расчет ежемесячной арендной платы, в соответствии с которым при умножении 71 руб./кв. м/мес. на 8 206 кв. м у оценщика получилась ежемесячная арендная плата в размере 1 175 650 рублей. Арифметически верной является сумма в размере 582 626 рублей. Кроме того, предпринимателем использовалась часть земельного участка, в связи с чем расчет арендной платы исходя из общей площади земельного участка является неправомерным. Земельный участок также используется иными лицами для размещения собачьего питомника. Поскольку в материалы дела учреждением представлены акты осмотра (проверки) земельного участка, подписанные в одностороннем порядке, не содержащие сведения о площади земельного участка, занятой объектами предпринимателя, при этом из представленных в актах фотографий очевидно следует, что ответчиком занята часть спорного земельного участка, суду первой инстанции надлежало предложить сторонам составить совместный акт обследования земельного участка или рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления фактической площади земельного участка, занимаемой объектами предпринимателя. После установления площади земельного участка, которая занята объектами предпринимателя, суду надлежало проверить расчет взыскиваемого неосновательного обогащения.
Определением суда округа от 16.04.2025 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 27.05.2025 на 14 часов 40 минут.
От учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, ходатайство о приобщении дополнительных документов, от предпринимателя поступили возражения на отзыв с приложениями.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе, вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.
С учетом изложенного основания для удовлетворения поступивших от учреждения и предпринимателя ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов отсутствуют. Поскольку отзыв, ходатайство и возражения поступили посредством размещения их в информационной системе «Мой арбитр», суд не возвращает приобщенные к ним документы по почте. Отзыв и возражения (без приложений) приобщены судом к материалам дела как документы, отражающие пояснения сторон.
В судебном заседании представители учреждения и предпринимателя поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалобы второй стороны.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в отзыве учреждения и возражениях предпринимателя, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2018 № 1455 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020101:942 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования войсковой части с одновременным возникновением права постоянного (бессрочного) пользования учреждения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка 05.04.2018 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и 05.07.2018 право постоянного (бессрочного) пользования учреждения.
10 марта 2023 года учреждением проведена проверка и установлено, что участок безосновательно использовался предпринимателем для складирования материальных ценностей. На земельном участке самовольно возведено ограждение из бетонных блоков, въездные ворота, некапитальный объект незавершенного строительства, семь некапитальных сооружений (бытовки), размещена автомобильная техника. На территории земельного участка имеются многочисленные навалы твердых бытовых и коммунальных отходов, что подтверждается актами 23.03.2023 № 20-17 и от 25.08.2023 № 22/5.
Претензия от 03.07.2024 № 141/1/6747нс об оплате пользования земельным участком оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Заявив о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, учреждение необоснованно начислило проценты на всю сумму задолженности, возникшую за два года, начиная с 10.03.2023, а не нарастающим итогом ежемесячно. Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 по 15.05.2024 и признал подлежащими взысканию с предпринимателя проценты в размере 651 958 рублей 71 копейки.
Суд округа не принимает доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что он не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, почтовое отправление получено иным лицом. В материалах дела имеется уведомление о вручении представителю ответчика почтового отправления (т. 1, л. д. 187). О фальсификации указанного уведомления, либо об истребовании у организации почтовой связи сведений о полномочиях лица, получившего почтовое отправление, своевременно (в суде апелляционной инстанции) не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Судом округа также отклоняются как не обоснованные доводы предпринимателя о необходимости расчета платы согласно подпункту «е» пункта 3 правил, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582.
Названным постановлением предусмотрены основные принципы определения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 правил, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, определяется арендная плата в отношении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как обосновано указал апелляционный суд, доказательства того, что на земельном участке расположены законно возведенные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на каком-либо праве предпринимателю, не предоставлены.
Между тем, признавая при разрешении спора обоснованным расчет платы за пользование земельным участком с 10.03.2023 по 15.05.2024, произведенный на основании отчета об оценке от 28.05.2024 № 844/2024, суды не учли следующего.
Согласно части 4 статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Это достигается, в том числе выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 Кодекса). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.
Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Из приведенных выше правовых норм следует, что представленные стороной доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный отчет подлежал проверке и исследованию судом наряду с другими доказательствами. Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).
Как следует из материалов дела, рассматриваемые земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020101:942 расположен в г. Краснознаменске Московской области, являющемся закрытым административно-территориальным образованием (далее – ЗАТО, постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов»).
Территория ЗАТО, не занятая объектами, в соответствии с видами деятельности которых оно создано, относится к землям, ограниченным в обороте (пункты 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса).
В статье 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон № 3297-1) отражены особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО.
Так, сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории ЗАТО, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано названное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на его территории (пункт 1).
Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 названной статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления ЗАТО, согласованному в соответствии с абзацами третьим и пятым пункта 2 стать 8 Закона № 3297-1.
В отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласование решения органов местного самоуправления ЗАТО об участии граждан и юридических лиц в совершении рассматриваемых сделок осуществляется федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 2).
Наличие для граждан ограничений во въезде на территорию закрытого административно-территориального образования и (или) в постоянном проживании на такой территории в соответствии с перечнем оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона № 3297-1, а также несоответствие юридических лиц требованиям особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в ЗАТО, предусмотренным статьей 3 Закона № 3297-1, является основанием для отказа в совершении сделок с недвижимым имуществом на территории закрытого административно-территориального образования (пункт 2.1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1492 действие Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 № 655, распространено на закрытые административно-территориальные образования согласно списку, в том числе на г. Краснознаменск Московской области.
В отчете об оценке от 28.05.2024 № 844/2024 применен только сравнительный подход (т. 1 л.д. 103 – оборот), в качестве объектов-аналогов № 2, 3 и 4 использованы земельные участки, не расположенные на территории ЗАТО.
Принимая во внимание установленные ограничения в обороте земельных участков на территории ЗАТО г. Краснознаменск Московской области, суды не исследовали обоснованность применения при расчете стоимости пользования указанным в иске земельным участком сравнительного подхода с объектами-аналогами, расположенными за пределами ЗАТО, в отношении которых соответствующие ограничения не установлены.
Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора.
Кроме того, согласно представленному учреждением отчету об оценке от 28.05.2024 № 844/2024 расчет арендной платы в месяц произведен по состоянию на 15.05.2024 (т. 1 л. д. 90). В описании объекта оценки указано, что текущим использованием земельного участка является расположение собачьего питомника и хранение строительной техники (том 1 л. д. 90 оборот).
Согласно представленным в материалы дела актам проверки (осмотра) от 23.10.2023 и 25.08.2023 использование предпринимателем земельного участка заключалось в размещении отходов, складировании материальных ценностей, возведении ограждения из бетонных блоков, въездных ворот, незавершенного некапитального строения, некапитальных сооружений (бытовки), размещения автомобильной техники.
Аналогичные виды использования земельного участка предпринимателем отражены в решении Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-36149/2023, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что использование земельного участка для размещения питомника для животных осуществлялось предпринимателем.
Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда, неисполнение которой влечет за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 47-КГ17-17).
При рассмотрении настоящего дела суды не устранили имеющиеся в деле противоречия между представленными в дело доказательствами – отчетом об оценке от 28.05.2024 № 844/2024 и актами проверки (осмотра) от 23.10.2023 и 25.08.2023, в то время как при расчете неосновательного обогащения истцом использована вся площадь земельного участка.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из того, что данные проценты могут быть начислены на сумму долга за период фактического пользования имуществом, ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015).
Применив указанный подход к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса по истечении месяца пользования.
Вместе с тем согласно пункту 12 правил, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода. Взыскивая неосновательное обогащение, учреждение не может претендовать на большую сумму, нежели бы оно получило при наличии заключенного договора аренды земельного участка.
Период внесения арендной платы применительно к указанной в иске категории земельного участка судом первой инстанции не исследован, приведенный в решении размер ежемесячной задолженности не мотивирован и не приведен его расчет.
Так, при годовой плате в размере 6 991 512 рублей (т. 1 л.д. 103) плата в месяц составляет 585 626 рублей, в то время как из расчета суда следует ежемесячная плата в размере 572 076 рублей 17 копеек.
При неполном месяце пользования земельным участком (март 2023 года и май 2024 года) размер платы подлежит исчислению путем деления ежемесячной платы на количество дней в данном месяце и умножению на период пользования, что не учтено судом первой инстанции в отраженном в решении расчете. С учетом пользования ответчиком земельным участком в марте 2023 года в течении 22 дней размер платы за данный месяц составляет 413 476 рублей 52 копейки, в то время как расчет произведен исходя из 498 760 рублей 19 копеек.
Названные недостатки препятствуют признанию вынесенных по делу судебных актов законными и обоснованными, а содержащихся в них выводов – соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В таком случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Кодекса).
В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств. Исследование и оценка названных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Кодекса, проверить произведенный сторонами расчет платы за пользование земельным участком, правильно определить размер основного долга и начисленных процентов, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Авдякова
Судьи В.А. Анциферов
И.В. Сидорова