Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-13517/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Зиновьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Военторг-Восток» - ФИО1 по доверенности от 25 марта 2025 г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. по делу № А45-13517/2023,
установил:
акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Киборг» (далее – компания) о взыскании 2 506 747 руб. убытков.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г., отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указал, что в приложении к договору № 3 (акт приема-передачи объекта) зафиксировано действительное состояние объекта на день передачи; состояние здания на момент его передачи и факт составления акта приема-передачи объекта в ходе судебного процесса сторонами не оспаривались; компания признала факт причинения ущерба объекту аренды в письме № 2598, направив в адрес общества предложение согласовать оплату в размере 100 000 руб. в счет компенсации похищенного металла с крыши здания, уборки мусора и восстановления кирпича; компания обязалась устранить соответствующие недостатки, указанные в акте приема-передачи объекта, исходя из его технического состояния на момент передачи, при этом согласно пункту 8.1. договора риск полного или частичного повреждения объекта переходит с арендодателя к арендатору с момента подписания соответствующего акта.
Отзыв компании на кассационную жалобу не приобщен судом округа к материалам дела ввиду непредставления надлежащих доказательств его направления в адрес истца (приложенная квитанция органов связи в подтверждение направления отзыва на кассационную жалобу датирована ранее принятия обжалуемого постановления апелляционного суда).
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды от 15 сентября 2021 г. № 73/2021 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату сроком до 14 сентября 2031 г. нежилое здание общей площадью 801,3 кв.м с кадастровым номером 54:35:071040:19, расположенное по адресу: город Новосибирск, территория Военного городка, дом 770/2, имеющее статус объекта культурного наследия (далее – здание, объект).
Техническое состояние объекта проверено арендатором до подписания договора и соответствует условиям договора и требованиям арендатора (пункт 1.6 договора).
Арендатор при прекращении договора, в том числе досрочном, обязался передать объект арендодателю в состоянии не худшем, с учетом нормального износа, чем то, в котором арендатор его получил (пункт 5.4 договора).
В пункте 5.7 договора предусмотрено, что при возврате объекта арендатором при прекращении договора, в том числе досрочном, в состоянии худшем, с учетом нормального износа, чем он был ему передан арендодателем, сторонами одновременно с актом приема-передачи объекта составляется акт о нанесении ущерба зданию по форме приложения № 5 к договору, в котором отражается фактический ущерб, нанесенный объекту. В случае, если стороны не пришли к согласию в оценке ущерба, нанесенного объекту, и/или в отражении информации о состоянии объекта в акте приема-передачи, любая сторона вправе отразить мнение в указанных актах. При этом такое обстоятельство не является препятствием к подписанию указанных документов сторонами, а объект до проведения оценки ущерба совместно опечатывается сторонами, либо, при отказе арендатора от опечатывания, арендодателем в присутствии третьих лиц. Арендатор в любом случае обязан возместить арендодателю убытки, нанесенные последнему вследствие указанного в настоящем пункте договора ухудшения состояния объекта сверх его нормального износа.
В случае возникновения на объекте и/или в здании/сооружении, в котором расположен объект, чрезвычайных ситуаций, арендатор обязан незамедлительно известить о данном факте соответствующие службы, а также предпринять все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба объекту, уменьшению размера / последствий такого ущерба (пункт 7.10 договора).
Риск случайной гибели, полного или частичного повреждения объекта переходит с арендодателя на арендатора и обратно с момента подписания сторонками соответствующего акта приема-передачи объекта (пункт 8.1 договора).
Учредитель компании обратился в правоохранительные органы с заявлением от 4 октября 2021 г. по факту совершения неустановленными лицами действий, направленных на хищение металлоцерепицы с крыши арендуемого здания 3 октября 2021 г.
Соглашением от 16 сентября 2022 г. договор аренды расторгнут, арендуемое здание по акту приема-возврата объекта недвижимого имущества от 16 сентября 2022 г. возвращено обществу.
Акт приема-возврата содержит информацию о техническом состоянии здания на момент возврата, в нем зафиксировано, что кровля здания имеет неудовлетворительное состояние, металлопрофиль отсутствует, крыша закрыта рубероидом.
В комиссионном акте о нанесении ущерба объекту аренды от 23 сентября 2022 г. указано, что кровле объекта нанесен ущерб: отсутствует металлочерепица кровли на площади 1 200 кв.м, в помещениях не убран бытовой и строительный мусор в объеме около 5 куб.м; компании предложено устранить причиненный ущерб своими силами, либо оплатить обществу стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете, составленной на основании акта.
Компания не согласилась с актом от 23 сентября 2022 г., направила обществу предложение согласовать оплату в счет компенсации украденного металла с крыши здания, уборке мусора и восстановления кирпича в размере 100 000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 2 506 747 руб. убытков, причиненных кровле здания на площади 1 200 кв.м.
Судами при разрешении спора сторон установлены следующие фактические обстоятельства, предшествующие заключению договора.
Обществом 8 сентября 2021 г. (до заключения договора аренды 15 сентября 2021 г.) подано заявление в отдел полиции по факту совершения 7 сентября 2021 г. неустановленными лицами тайного хищения металлических листов со здания; правоохранительными органами по результатам рассмотрения заявлениям возбуждено уголовное дело по признакам преступления, общество признано потерпевшим.
Размер ущерба от указанного преступления в рамках уголовного дела общество оценило в сумме 2 374 143,60 руб., основываясь на локальном сметном расчете (пункт 9 расчета предусматривает работы по устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам средней сложности площадью 1 200 кв.м).
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из отсутствия оснований для взыскания заявленной суммы ущерба с компании ввиду недоказанности элементного состава убытков.
Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064, статей 1080 и 1083 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления № 25).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что компания не является лицом, причинившим вред зданию в заявленном размере, так как на момент заключения договора аренды и передачи здания арендатору у объекта уже отсутствовала кровля крыши на площади 1 200 кв.м, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств возмещения истцу суммы ущерба, поскольку при расторжении договора ответчик вернул истцу здание в том состоянии, в котором получил, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении иска.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).
Изложенные в кассационной жалобе суждения общества отклоняются судом округа, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.
Аргументы заявителя о том, что в приложении № 3 к договору сторонами зафиксировано действительное состояние объекта на день его передачи, обоснованно отклонены судами, так как указанный документ является только формой акта приема-передачи недвижимого объекта, при этом указанная форма в данном случае не подменяет самого акта приема-передачи и не отражает хозяйственную операцию фактического приема-передачи здания в аренду, являясь лишь образцом документа, подлежащего составлению и подписанию сторонами непосредственно при приеме-передаче здания.
Учитывая, что спорный документ сторонами не подписан, суд округа соглашается с приведенными выводами судов двух инстанций, поскольку приложение к договору не может служить доказательством соблюдения сторонами пункта 5.1 договора, согласно которому передача объекта осуществляется с составлением и подписанием сторонами соответствующих актов приема-передачи по форме, установленной в приложении, в котором должна быть указана (в том числе) дата приема-передачи объекта, а также возможно полно отражено техническое состояние объекта на день составления указанных актов.
Кроме того, указанный документ не содержит сведений о том, что крыша здания содержит недостачу металлических листов на площади 1 200 кв.м, однако указанный документ датирован 15 сентября 2021 г., в то время как обратилось общество в правоохранительные органы с заявлением об их хищении еще 8 сентября 2021 г.
Доказательств восстановления кровли после факта хищения ко дню заключения договора, что подтверждало бы факт надлежащего ее состояния на момент заключения договора, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что факты состояния здания на момент его передачи и составления акта приема-передачи объекта в ходе судебного процесса не оспаривались сторонами, судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку из отзыва ответчика (том 1, листы дела 140-144) суд усматривает, что, возражая против требований общества, компания приводила аргументы о том, что истцу до заключения договора аренды с ответчиком было известно, что в результате преступных действий третьих лиц совершено хищение металла с кровли здания, однако указанный факт был скрыт арендодателем от арендатора при заключении договора аренды.
Суждения общества о признании компанией факта причинения ущерба объекту, что выразилось в направлении обществу предложения согласовать оплату в счет компенсации украденного металла с крыши, уборки мусора и восстановления кирпича в размере 100 000 руб., не являются основанием для вывода об обоснованности заявленного искового требования с учетом того, что истец и в уголовном деле, и в настоящем деле в качестве ущерба заявил стоимость одних и тех же ремонтно-восстановительных работ в отношении одной и той же площади кровли здания площадью 1200 кв.м.
Верно оценив указанные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора аренды и передачи здания ответчику в аренду, у здания уже отсутствовала спорная кровля, и при прекращении арендных отношений ответчик вернул истцу здание в том состоянии, в котором его получил.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на принятие ответчиком обязательств по устранению соответствующих недостатков, указанных в акте приема-передачи объекта исходя из его технического состояния на момент передачи, и переход на арендатора риска полного или частичного повреждения объекта с момента подписания соответствующего акта в силу пункта 8.1 договора, также аргументированно отклонены судами в отсутствие в рассматриваемом случае факта случайной гибели или случайного повреждения имущества; в настоящем случае имело место умышленное хищение имущества по воле неустановленных лиц до возникновения арендных отношений с ответчиком.
Поскольку подписанного сторонами акта приема-передачи, фиксирующего непосредственно передачу здания в аренду, его осмотр сторонами и действительное техническое состояние (имеющиеся недостатки здания), материалы дела не содержат, при этом судами в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные обществом недостатки возникли до передачи здания в аренду, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются законными.
Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), при этом нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. по делу № А45-13517/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи А.Ю. Донцова
Т.А. Зиновьева