ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3327/2025
г. Челябинск
16 мая 2025 года
Дело № А76-13779/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-13779/2018.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель ФИО3) 03.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Троицка Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 941 кв.м, расположенное по адресу: г. Троицк, Челябинской области, ул. Цветочная, д. 2 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения от 14.06.2023, т. 13 л.д. 12).
Определением суда от 14.06.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке общего искового производства.
Затем 10.07.2018 в арбитражный суд поступил встречный иск от Администрации (т. 1 л.д. 66-72) к предпринимателю ФИО3 и Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – Управление) в котором просило:
- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земли г. Троицка от 01.08.2014 № 74.14.02.01.01, заключенный Управлением и предпринимателем ФИО3;
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 09.03.2017 № 11, заключенный Управлением и предпринимателем ФИО3;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания предпринимателя ФИО3 возвратить Управлению земельный участок с кадастровым номером 74:35:00100034:80 площадью 1231 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Троицк, в районе <...>;
- признать самовольной постройкой здание автомобильной мойки на 2 поста площадью 360,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе <...>;
- обязать предпринимателя ФИО3 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести соответьствующую самовольную постройку;
- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя ФИО3 на торгово-складское здание с кадастровым номером 74:35:0100034:245 площадью 360,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Троицк, в районе <...> (почтовый адрес: <...>);
- признать самовольной постройкой здание кафе-гостиницы с подвалом общей площадью 941 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:35:00100034:80 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе <...>;
- обязать предпринимателя ФИО3 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести данную самовольную постройку (с учетом принятого 18.12.2019 уточнения предмета исковых требований, т. 7 л.д. 27).
Определением суда от 17.07.2018 встречное исковое заявление Администрации принято для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО1
Определением суда от 29.12.2018 удовлетворено ходатайство прокурора Челябинской области о вступлении в дело.
Решением суда от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО3 отказано; встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда от 26.12.2023 по делу № А76-13779/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2024 решение суда от 26.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 по делу № А76-13779/2018 оставлены без изменения.
От предпринимателя ФИО1 15.11.2024 поступило заявление о взыскании с предпринимателя ФИО3 судебных расходов в общем размере 876 098,30 руб., понесенных на оплату стоимости услуг представителей третьего лица и стоимости заключения специалистов (т. 17 л.д.113-139, т. 18 л.д. 17, 20-22).
Определением суда от 20.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Как считает податель жалобы, суд, рассматривая его заявление о возмещении судебных издержек, не принял во внимание то, что решение суда от 26.12.2023 по настоящему делу фактически принято, в том числе, в защиту интересов апеллянта, выступавшего на стороне Администрации, поскольку данным судебным актом одновременно удовлетворен не только публичный интерес муниципалитета, но и частный интерес третьего лица по восстановлению пожарной безопасности принадлежащего ему на праве собственности здания.
Предприниматель ФИО1 также отмечает, что суд первой инстанции безосновательно не учел активность третьего лица, который участвуя в деле на стороне истца по встречному иску, представлял суду составленные за свой счыет заключения специалистов, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, способствовали установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и были положены в основу итогового судебного акта.
Апеллянт, кроме того, ссылается на то, что заявленный им к взысканию размер судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг является разумным и соответствующим среднерыночной стоимости таких услуг, оказываемых в регионе.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2025.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, к дате заседания не поступило.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 указывает, что в связи с его привлечением к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он понес расходы на оплату услуг представителей (юристов) и на оплату стоимости заключений специалистов, а именно:
1) 18.06.2018 предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель приступил к оказанию юридических услуг, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-13779/2018; размер вознаграждения за выполнение данного поручения определен сторонами равным 80 000 руб.;
2) 14.01.2019 предпринимателем ФИО1 и адвокатом Ивановым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи доверителю, а именно: представление интересов предпринимателя ФИО1 в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-13779/2018; размер гонорара адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами равным 50 000 руб.;
3) 20.06.2019 предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Николаев, Церр и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг № 276, в соответствии с которым исполнитель приступил к оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-13779/2018; размер вознаграждения за выполнение данного поручения определен сторонами равным 600 000 руб. (фактически предприниматель понес расходы на оплату стоимости услуг юриста указанного общества - ФИО5 в размере 500 000 руб.);
4) 14.11.2018 предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр-Плюс» заключен договор № 93/18, в соответствии с которым специалист изготовил геосъемку и заключение от 23.11.2018, в котором пришел к выводу о нарушении градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве здания кафе-гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80; сумма понесенных расходов за оказанные услуги составила 26 500 руб.;
5) 08.11.2018 предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АПБ «Архи-Про» заключен договор на оказание услуг № 18.11-120/АПБ, в соответствии с которым специалист провел работу и предоставил заключение, в котором сделаны выводы о том, что расположение здания гостиницы не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» в части градостроительных и противопожарных норм, и должно рассматриваться органами местного самоуправления как самовольная постройка с нарушением прав третьих лиц, а именно - ФИО1; сумма понесенных расходов за оказанные услуги составила 55 000 руб.;
6) 14.03.2023 предпринимателем ФИО1 и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области заключен договор на оказание платных услуг в области пожарной безопасности № 25, в соответствии с которым специалист провел работу и предоставил техническое заключение от 10.04.2023 № 66-23/И о том, что отчет по оценке пожарного риска на объект кафе «Шафран», расположенный по адресу: <...>, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр пожарной защиты», требованиям пожарной безопасности не соответствует; сумма понесенных расходов за оказанные услуги составила 73 800 руб.;
7) 06.04.2023 предпринимателем ФИО1 и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области заключен договор на оказание платных услуг в области пожарной безопасности № 33, в соответствии с которым специалист провел работу и предоставил техническое заключение от 07.04.2023 № 51-23/И, в котором сделаны выводы о том, что противопожарное расстояние не соответствует требованиям пожарной безопасности; сумма понесенных расходов за оказанные услуги составила 32 800 руб.;
8) 24.05.2023 предпринимателем ФИО1 и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области заключен договор на оказание платных услуг в области пожарной безопасности № 51, в соответствии с которым специалист провел работу и предоставил техническое заключение от 24.05.2023 № 93-23/И, в котором сделаны выводы о том, что противопожарное расстояние не соответствует требованиям пожарной безопасности; сумма понесенных расходов за оказанные услуги составила 16 400 руб.;
9) 22.09.2023 предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» заключен договор на оказание услуг № 22-09-23, в соответствии с которым специалист провел работу и предоставил схему на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:35:00100034:80 с отображением на ней строений; сумма понесенных расходов за оказанные услуги составила 10 000 руб.;
10) 09.10.2023 предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым специалист провел работу и предоставил рецензию от 11.10.2023 № 10/10/23 о том, что общий вывод о соответствии нежилого здания площадью 941 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 по адресу: <...>, представленный в заключении от 18.09.2023, является неверным, ошибочным; сумма понесенных расходов за оказанные услуги составила 30 000 руб.
Всего размер понесенных третьим лицом в ходе рассмотрения дела № А76-13779/2018 расходов составил 876 098,30 руб. (с учетом почтовых расходов на сумму 1598,30 руб.).
Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда от 26.12.2023 по настоящему делу принято не только в пользу истца по встречному иску, на стороне которого он участвовал, но и в пользу его самого, при этом именно фактическое процессуальное поведение третьего лицо способствовало принятию такого судебного акта, обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек в названной сумме с предпринимателя ФИО3
Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд первой инстанции исходил из того, в рассматриваемом конкретном случае совокупность условий, необходимых для возмещения третьим лицом с проигравшей спор стороны судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), отсутствует.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ, согласно статье 40 того же Кодекса, в том числе, включены в состав лиц, участвующих в деле.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В силу пункта 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).
Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом основным критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, непосредственно способствующая принятию судебного акта, в том числе, в его интересах (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 545-О) и вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае судом установлено, что, действительно, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, предприниматель ФИО1 принимал активное участие, выступая на стороне Администрации.
Между тем, согласно позиции самого предпринимателя ФИО1, его личные интересы защищены непосредственно в результате удовлетворения встречных исковых требований Администрации об обязании предпринимателя ФИО3 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку – здание кафе-гостиницы с подвалом общей площадью 941 кв.м, а, как следует из содержания решения суда по данному делу, данные требования удовлетворены, исходя из того, что данное сооружение возведено с нарушением требований действующих норм законодательства, регулирующих правила строительства капитальных объектов, и данный объект является самовольной постройкой в силу отсутствия выданного в установленном порядке разрешения на строительство; предприниматель ФИО3 не представил суду доказательств, что предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки.
При данных обстоятельствах достаточных оснований для вывода о том, что вынесение итогового судебного акта состоялось фактически исключительно с учетом процессуального поведения третьего лица и на основании представленных им доказательств, у суда не имелось.
Следует также принять во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2024 по настоящему делу, кассационным судом поддержаны выводы нижестоящих судов об отнесении на ФИО1 понесенных им расходов на оплату стоимости проведенных по его ходатайствам судебных экспертиз.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума № 1.
Довод подателя жалобы о соразмерности заявленной им суммы расходов на оплату стоимости услуг представителя отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае не имеет значения.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы не может влечь отмену судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу норм статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-13779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Курносова