ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 января 2025 года
Дело № А40-15432/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи С.Ю. Дацука,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
о взыскании процентов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 1 073 996, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2021 по 21.06.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на отсутствие у истца права требования процентов, действие моратория на их начисление и несоразмерность предъявленной к взысканию суммы.
ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках события от 22.01.2018, имеющего признаки страхового случая, по договору № 17РТ0200 от 03.07.2017 АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 15 912 526,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу №А40-99446/2021 удовлетворены требования ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 9 358 612,27 руб.
Фактически выплата взысканного страхового возмещения в размере 9 358 612,27 руб. произведена ответчиком 21.06.2022.
В связи с просрочкой выплаты взысканного страхового возмещения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 996, 91 руб. за период с 27.02.2021 по 21.06.2022.
20.10.2023 за исх. № 02-2/20768 ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием об оплате начисленных процентов.
Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, перечисления денежных средств со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, констатировали факт несвоевременного перечисления ответчиком истцу суммы, взысканной решением суда по делу № А40-99446/2021.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленныедоказательства, установив наличие просрочки по оплате взысканной ранее денежной суммы и, как следствие, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в предъявленный к взысканию период, суды, проверив расчет истца, правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судовпервой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).
В данном случае вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-99446/2021 подтверждает как право истца на получение взысканной денежной суммы, так и наличие у АО «СОГАЗ» денежного обязательства, которое, как установлено судами, несвоевременно им исполнено.
В этой связи начисление процентов в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Таким образом, итоговый вывод судов об удовлетворении заявленных истцом требований признается судом округа верным, сделанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положении действующего законодательства.
Доводы, заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования процентов, действии моратория на их начисление и о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы были предметом рассмотрения судов, отклонены с соответствующей правовой оценкой, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихсябезусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегиейне установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы 02 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А40-15432/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Ю. Дацук