АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03 августа 2023 года Дело № А41-71418/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен от ответчика: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года,

принятые по иску ООО «Главстрой» к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Главстрой» к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании 92 556 руб. 04 коп. неустойки по контракту №

0148200004920000108 от 18.06.2020 за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 76 073 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 043 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2020 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой» (Подрядчик), заключен государственный контракт № 0148200004920000108 (далее - Контракт) на

выполнение комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий в границах Клинского лесничества Московской области.

Согласно пункту 1.1 Подрядчик обязуется выполнить комплекс санитарно-оздоровительных мероприятий в границах Клинского лесничества Московской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту) и с учетом положений пункта 3.1 Контракта в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение 6 к Контракту) (далее - Календарный план), (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена Контракта составляет 910 835 рублей 30 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.4 Контракта Заказчик оплачивает выполненные работы в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ в установленном Контрактом порядке, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 15 Контракта, с учетом положений пункта 2.7 Контракта.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 по делу № А41-63685/21 с Комитета лесного хозяйства Московской области пользу ООО «Главстрой» взыскано 910 835 руб. 00 коп. задолженности, 21 217 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Выполненные по контракту работы оплачены 11.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 323 от 11.04.2022.

Согласно пункту 7.4.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 7.4.1 Контракта истцом начислено 92 556 руб. 04 коп. неустойки.

02.05.2022 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку Ответчик оплату неустойки в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 76 073 руб. 45 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту. Размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А41-71418/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова