ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-13228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 03.04.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2023 года по делу № А13-13228/2019,

установил:

ФИО1 и ФИО5 09.07.2019 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ББР АВТО» (адрес: 160017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – далее – ООО «ББР АВТО», должник).

Определением суда от 15.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216.

ФИО7 и ФИО5 обратились 23.05.2022 в суд с ходатайством о привлечении ФИО8, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 434 304 руб. 50 коп.

Определением суда от 21.10.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО7 и ФИО5 не согласились с определением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что действия и бездействие ФИО3 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. ФИО3 не представил доказательств того, что ООО «ББР АВТО» по состоянию на апрель – май 2018 года платежеспособно. Полагают ошибочным вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО3 презумпций, установленных статьей 61.11 Закона о банкротстве. По мнению апеллянтов, суд неверно установил, что ФИО3 передал конкурсному управляющему всю необходимую документацию. Также ФИО7 и ФИО5 считают, что ФИО3 не обеспечил взыскание дебиторской задолженности, что могло бы предотвратить ситуацию объективного банкротства, и не передал документацию должника.

ФИО3 в отзыве против удовлетворения жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО7 поддержал апелляционные жалобы.

Представитель ФИО3 в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ББР Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО3 являлся учредителем должника в период с 29.06.2017 по 17.07.2018 и его директором в период с 29.06.2017 по 04.06.2018.

ФИО8 в качестве учредителя должника зарегистрирован 30.05.2018, руководителем – в период с 05.06.2018 по 19.11.2019.

ФИО7 и ФИО5 обратились в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО8 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей руководителем должника документов; неподачей ответчиками заявления о признании должника несостоятельным не позднее 13.04.2018.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с пунком 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника;

2) ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество не обнаружено (публикация сведений о результате инвентаризации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 25.02.2020 № 4740607).

Конкурсным управляющим приняты меры по истребованию документов у ответчиков.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.08.2020 требования конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО3 и ФИО8 удовлетворены.

ФИО3 по акту приёма-передачи от 17.11.2020 переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника.

Согласно отчётности должника за 2017 год, представленной налоговым органом, его активы по состоянию на 31.12.2017 составляли 78 тыс. руб. – дебиторская задолженность.

В 2018, 2019 годах бухгалтерская отчётность в налоговый орган не предоставлялась.

Из выписки по счёту должника в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» следует, что последняя операция совершена 29.06.2018 на сумму 199 руб. (комиссия за sms-информирование). Остаток по счёту на конец периода – 00 руб.

ФИО3 указывает, что ООО «ББР Авто» вело деятельность по ремонту автомобилей, которые не выдавались без полной оплаты со стороны клиента, в связи с чем дебиторской задолженности не могло быть. Полагает, что указание в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности в размере 78 000 руб. отражено ошибочно.

Достоверных сведений о наличии дебиторской задолженности у должника не имеется.

Оснований полагать, что дебиторская задолженность, отражённая в бухгалтерском балансе за 2017 год, являлась реальной и за счёт неё могла быть сформирована конкурсная масса должника в целях удовлетворения требований кредиторов, судом также не выявлено.

Документального подтверждения наличия документации в отношении дебиторской задолженности, с помощью которой возможно пополнение конкурсной массы должника, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника по состоянию на конец 2017 года дебиторской задолженности в размере 78 тыс. руб., а также не представлены доказательства невозможности формирования конкурсной массы в отсутствие документации, не переданной ФИО3 и ФИО9

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

Как верно отмечено судом, заявителями не представлено доказательств, что именно по вине ответчиков, в том числе в результате искажения или уничтожения информации в бухгалтерской документации, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, в связи с чем является недоказанным то обстоятельство, что вменяемые действия привлекаемых к ответственности лиц явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству должника, к невозможности формирования конкурсной массы.

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО5 ссылаются также на то, что срок наступления обязанности по подаче контролирующим должника лицом по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по обязательствам ФИО1 наступил 30.03.2018, по обязательствам ФИО5 – 13.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед следующими кредиторами:

перед ФИО10 в сумме 241 535 руб. 50 коп. (период возникновения задолженности с 30.03.2018 – дата истечения срока ответа на претензию ФИО10), установленная решением суда от 19.11.2019. Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении Вологодского городского суда Вологодской области от 22.06.2018 по делу № 2-4765/2018;

перед ФИО5 в сумме 190 769 руб. (период возникновения задолженности с 13.04.2018 – дата истечения срока ответа на претензию ФИО5), установленная решением суда от 19.11.2019. Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2018 по делу № 2-5044/2018.

Кроме того, определением суда от 15.04.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность уполномоченного органа в сумме 1 000 руб. финансовой санкции за несвоевременное представление сведений о застрахованных по форме СЗВ-М за март 2018 года, СЗВ-стаж за 2018 год. Указанное требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в её пункте 2, сохранились и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию возникает при наличии одновременно следующих условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства и определение момента её возникновения;

возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть установление размера ответственности должника, определённого в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить его вину.

В рассматриваемом случае задолженность перед ФИО10 в сумме 241 535 руб. 50 коп., взысканная судебным актом, не была погашена в трёхмесячный срок. По состоянию на июль 2018 года у должника также сформировалась задолженность перед ФИО5 в сумме 190 769 руб.

По состоянию на июнь 2018 года должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно ООО «ББР АВТО» должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.07.2018. Указанная обязанность ответчиками не исполнена.

Таким образом, размер ответственности равен размеру обязательств, возникших за период с 01.08.2018 по 15.07.2019.

Вместе с тем в указанный период обязательств у должника не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии установленных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причинённых убытков, виновный характер действий (бездействия) лиц, их совершивших, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением и наступившими для должника неблагоприятными последствиями.

Поскольку заявители таких доказательств не представили, оснований для переквалификации заявленных требований у суда не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2023 года по делу № А13-13228/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая