Решение по делу № А33-17698/2024 от 30.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело № А33-17698/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 30.01.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Вектор Плюс» (ИНН <***>);

- АО «РУСАЛ Красноярска» (ИНН: <***>);

- ООО "РУСАЛ ИТЦ" (ИНН <***>);

- ФИО4 Сергеевну;

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ИП ФИО1, личность удостоверена паспортом;

ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2032, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии иных лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 773 000 руб.

Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 11.06.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Вектор Плюс» (ИНН <***>);

- АО «РУСАЛ Красноярска» (ИНН: <***>).

Определением от 05.08.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец указал, что между сторонами заключен договор подряда от 03.10.2023, по которому истец обязался выполнить работы по вязке арматуры и заливке бетона.

Истец указал, что договор у него отсутствует. По договору выполнены работы на сумму 3 489 000 руб., работы оплачены. На 03.10.2023 долг отсутствует согласно акту сверки, подписанному сторонами на дату 18.03.2024.

Истец указал, что также выполнил дополнительные работы по устному согласованию по заливке бетона 62,5 куб.м., подбетонные работы 7,5 кв.м., работа разнорабочих, вязка арматуры 380 кв.м. на сумму 773 000 руб.

Истец представил односторонний акт № 26 от 19.03.2024.

Истец в обоснование требований представил табель учета времени работников, пропуски работников, фотографии работ, ведомости расхода стали, переписку в мессенджере.

27.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате. В связи с том, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик требования оспорил:

- 484 000 руб. оплачено на счет супруги истца ФИО4;

- не представлено доказательств выполнения спорных работ;

- согласно представленным документам все работы завершены 20.03.2024.

- дополнительные работы выполнены после прекращения сотрудничества с истцом.

Согласно отзыва ООО «РУСАЛ Красноярск» отсутствует перечень субподрядчиков; на основании письма ООО «СибСтрой» № 99 от 03.10.2023 ФИО1 (как бетонщику) оформлен электронный пропуск до 31.12.2023, в 2024 году срок продлен.

Истец указал, что работы продолжались до 21.03.2024, 22.03.2024 рабочие к работам не приступили.

Истец указал, что 484 000 руб. оплачены за иные работы.

Истец указал, что акты скрытых работ представленных ООО «Русал» подписаны ФИО5, в то ж время указанный человек приговорен к лишению свободы приговором суда от 14.08.2023, документы должны быть исключены как доказательства.

Ответчик указал, что на документах могла быть проставлена подпись ошибочно.

Ответчик указал, что все работы сданы и приняты ООО «Русал», факт указанной ошибки не влияет на факт сдачи и принятия работ заказчиком; на результата рассмотрения спора не влияют.

Истец указал, что заявление о фальсификации им не заявляется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11).

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом заключенного договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Истец указал, что выполнил фактические подрядные работы по устному согласованию.

Истец указал, что выполнил дополнительные работы по устному согласованию по заливке бетона 62,5 куб.м., подбетонные работы 7,5 кв.м., работа разнорабочих, вязка арматуры 380 кв.м. на сумму 773 000 руб.

Истец представил односторонний акт № 26 от 19.03.2024.

Истец в обоснование требований в подтверждение факта выполнения работ представил табель учета времени работников, пропуски работников, фотографии работ, ведомости расхода стали, переписку в мессенджере.

При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные выше сведения.

Между тем такие документы истцом в материалы дела не представлены, представленный истцом акт подписан в одностороннем порядке.

Доказательств согласования спорных работ не представлено.

Односторонний акт не направлен в адрес ответчика. Иного не доказано.

Фактическое выполнение работ не доказано.

Из представленной переписки невозможно установить полномочия лиц, период, предмет переписки.

Фотографии не подтверждают выполнение работ (невозможно установить объект, период и пр.).

Табель, пропуски, ведомости выполнение работ на взыскиваемую сумму по договоренности с ответчиком не подтверждают.

Представленные истцом переписка и иные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что стороны установили, что долг у ответчика отсутствует согласно акту сверки, подписанному сторонами на дату 18.03.2024.

Истец указал, что акты скрытых работ представленных ООО «Русал» подписаны ФИО5, в то же время указанный человек приговорен к лишению свободы приговором суда от 14.08.2023, документы должны быть исключены как доказательства.

В то же время, на документах могла быть проставлена подпись ошибочно, на документах содержатся подписи и иных лиц. Суд учитывает, что работы сданы и приняты ООО «Русал», факт указанной ошибки не влияет на факт сдачи и принятия работ заказчиком; на результат рассмотрения спора не влияет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева