АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 г.Дело № А53-19944/23

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Ростовской области

третьи лица: должник ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный проект»

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: адвокат Котовская Л.В.;

от ГУ ФССП по РО: представитель по доверенности ФИО6;

от Железнодорожного районного отделения судебных приставов: представитель по доверенности ФИО2;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Ростовской области со следующими требованиями:

1. восстановить срок для подачи заявления о признании незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производства №157769/23/61026-ИП от 03.05.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 и признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2,

2. признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес административного ответчика ФИО1 копии Постановления о возбуждении исполнительного производства №10614/20/61026-ИП от 23.01.2020,

3. признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес административного ответчика ФИО1 копии Постановления №61026/20/216142 от 22.04.2020 о взыскании исполнительского сбора.

4. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2023 по исполнительному производству № 157769/23/61026-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 503 760.38руб. с ФИО1;

5. признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства №157769/23/61026-ИП от 03.05.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2.

Представитель заявителя явился, в порядке статьи 49 АПК РФ устно уточнил предмет требований, просил суд признать незаконными постановление о взыскание исполнительского сбора № 61026/20/216142 от 22.04.2020; постановление о возбуждении исполнительного производства № 157769/23/61026-ИП от 03.05.2023 о взыскании исполнительского сбора; действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в не установлении места регистрации должника и не направлении в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 10614/20/61026-ИП от 23.01.2020 и не передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту регистрации должника.

Заявленное уточнение принято судом.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования, просил суд удовлетворить их.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в суд. Ходатайство мотивировано тем, что спорные постановления не направлялись в адрес заявителя (должника) по месту его регистрации, заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов только из данных сайта ФССП.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и, если не истек предельно допустимый срок для восстановления. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 № А32-7443/2016-68/106 ФИО5, ФИО1, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестиционный проект». В порядке привлечения к субсидиарной ответственности определено взыскать: с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Инвестиционный проект» 488 000,00 руб.; солидарно с ФИО7 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Инвестиционный проект» 5 204 897,83 руб.; солидарно с ФИО1 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Инвестиционный проект» 21 482 291,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу № А32-7443/2016-68/106 утверждено мировое соглашение между солидарным должником ФИО1 и конкурсным управляющим должника ООО «Инвестиционный проект», производство по обособленному спору было прекращено, с прекращением всех исполнительных производств.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 10614/20/61026-ИП от 23.01.2020, постановление судебного пристава исполнителя № 61026/20/216142 от 22.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в адрес должника ФИО1, зарегистрированного по адресу: 344015,г. Ростов-на-Дону, ул.339 Стрелковой дивизии, 17/1, кв.45, судебным приставом не направлялись и ФИО1 их не получал, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 10614/20/61026-ИП от 23.01.2020, постановление судебного пристава исполнителя № 61026/20/216142 от 22.04.2020 в адрес должника ФИО1 зарегистрированного по адресу: 344015,г. Ростов-на-Дону, ул.339 Стрелковой дивизии, 17/1, кв.45, судебным приставом не направлялись и ФИО1 их не получал.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства, копии постановлений направлялись должнику по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 6-я Кольцевая, 17.

Однако, согласно записи в паспорте, должник с 25.01.2018 зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.339 Стрелковой дивизии, 17/1, кв.45.

Заинтересованные лиц не представили доказательств направления оспариваемых постановлений по адресу регистрации должника.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора № 61026/20/216142 от 22.04.2020; постановление о возбуждении исполнительного производства № 157769/23/61026-ИП от 03.05.2023 о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, поскольку должнику не вручено и не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения, следовательно, и наложение исполнительского сбора как меры административной ответственности за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа является незаконным и, как следствие, незаконно и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора; незаконны действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в не установлении места регистрации должника и не направлении в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 10614/20/61026-ИП от 23.01.2020 и не передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту регистрации должника, указанные ненормативные правовые акты и действия должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения заявленных уточненных требований.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу заявления в суд.

Признать незаконными постановление о взыскание исполнительского сбора № 61026/20/216142 от 22.04.2020; постановление о возбуждении исполнительного производства № 157769/23/61026-ИП от 03.05.2023 о взыскании исполнительского сбора; действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в не установлении места регистрации должника и не направлении в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 10614/20/61026-ИП от 23.01.2020 и не передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту регистрации должника.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И.В.