Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1442/2025

13 мая 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

на определение от 05.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2025)

по делу №А04-3693/2023

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об индексации присужденных денежных сумм

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному образованию город Благовещенск в лице Администрации города Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, 2801052325) о взыскании компенсации выпадающих доходов за январь-декабрь 2022 года в размере 2 637 932,18 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительство Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - Министерство финансов) в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») взысканы убытки, возникшие в связи с невыплатой компенсации выпадающих доходов за январь-декабрь 2022 года, в размере 2 479 656,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 019 руб., с муниципального образования город Благовещенск в лице Администрации города Благовещенск (далее – Администрация) в пользу АО «ДГК» взысканы убытки, возникшие в связи с невыплатой компенсации выпадающих доходов за январь-декабрь 2022 года в размере 158 275,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 руб. В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска отказано.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 решение суда от 16.09.2023 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта 22.01.2024 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №044393830 и ФС №044393831. Исполнительный лист серии ФС №044393830 предъявлен к исполнению в Министерство финансов Амурской области 05.02.2024, серии ФС №044393831 – в Финансовое управление администрации г.Благовещенска - 08.02.2024.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2024 решение суда от 16.09.2023, постановление апелляционной инстанции суда от 29.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 25.11.2024 Верховный суд Российской Федерации отказал Министерству финансов Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оплата по исполнительному листу серии ФС №044393830 произведена платежными поручениями от 03.05.2024 №583 (на сумму 34 019 руб.) и №584 (на сумму 2 479 656,25 руб.). Оплата по исполнительному листу серии ФС №044393831 произведена платежным поручением от 26.02.2024 №378 (на сумму 160 446,93 руб.

АО «ДГК» 19.02.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 160 446,93 руб. за период с 08.02.2024 по 26.02.2024 и взыскании с муниципального образования в лице Администрации 714,82 руб., а также об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 2 513 675,25 руб. за период с 05.02.2024 по 03.05.2024 и взыскании с Амурской области в лице Министерства финансов 38 907,17 руб.

Определением суда от 05.03.2025 требования АО «ДГК» об индексации удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов просит отменить определение суда от 05.03.2025 в части взыскания 38 907,17 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что индексация необоснованно взыскана с Министерства финансов Амурской области, в то время как убытки взысканы с казны Амурской области в лице Министерства финансов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 вопроса 3 Обзора судебной практики №1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по вопросу индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 отметил, что индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П указано, что компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и его реального исполнения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, от 24.11.2015 №5-КГ15-123 не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации исполнительные документы направляются взыскателем для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

При этом в силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока. За период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2023 № 34-П признал положения статьи 183 АПК, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

В приведенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации прямо закрепил, что присужденным судебным актом денежные суммы подлежат индексации с момента поступления исполнительных документов на исполнение, а не с момента истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист поступил в Министерство финансов 05.02.2024, по которому 03.05.2024 произведена оплата задолженности.

АО «ДГК», обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 05.02.2024 по 03.05.2024, произвело расчет на сумму 38 907,17 руб.

Проверив представленный взыскателем расчет индексации, произведенный с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, суд первой инстанции счел его правильным, поскольку взыскателем учтены особенности исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета в части начальной даты начисления индексации и удовлетворил требования в заявленном объеме.

Возражений в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию со взысканием суммы индексации непосредственно с Министерства финансов Магаданской области, в то время как убытки взысканы с казны Амурской области в лице Министерства финансов.

Вместе с тем, как следует из материалов в дела, определением от 28.03.2025 суд первой инстанции исправил допущенную при изготовлении определения от 05.03.2025 и исполнительного листа опечатку в части неверного указания ответчика (должника) с которого подлежала взысканию индексация.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 05.03.2025 в обжалуемой части, либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2025) по делу №А04-3693/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1