ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2023 года Дело № А40-17224/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.08.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.03.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "Альфапро"

на решение от 19 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Моспромстрой"

к ООО "Альфапро"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспромстрой" обратилось с иском к ООО "Альфапро" о взыскании неотработанного аванса по договору № 7506МПС от 10.02.2022 в размере 874.135,02 руб., пени в сумме 4.069.345,76 руб. (п.8.3. договора), процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 31.373,07руб. с их дальнейшим начислением с 13.01.2023 по дату фактического погашения задолженности, неотработанного аванса по договору № 7514МПС от 01.03.2022 в сумме 1.224.775 руб. 49 коп., неустойки в виде 2.848.005,89 руб.(п.8.3 договора), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.957,70руб. с их дальнейшим начислением с 13.01.2023 по дату фактического погашения задолженности. В свою очередь, ООО "Альфапро" обратилось со встречным иском к АО "Моспромстрой" долга по договору субподряда №750бМПС от 10.02.2022 в размере 1.979.084 руб. 65 коп., а также неустойки в сумме 98.954 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Альфапро" в пользу АО "Моспромстрой" были взысканы по договору № 7506МПС от 10.05.2022 неосновательное обогащение в размере 874.135руб. 02 коп., неустойка в сумме 4.825руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 31.373руб. 07 коп., по договору № 7514МПС от 01.03.2022 неосновательное обогащение в размере 1.224.775руб. 49 коп., неустойка в сумме 119.294 руб. 50 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43.957руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2.098.910 руб. 51 коп. за период с 13.01.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68.458 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано; кроме того в удовлетворении встречного иска было отказано (т.4, л.д. 21-27).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 43-46).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Альфапро" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.02.2022 АО «Моспромстрой» (подрядчик) и ООО «Альфапро» (субподрядчик) заключили договор субподряда №7506МПС, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс соответствующих работ. АО «Моспромстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Альфапро» в качестве аванса, а также в качестве оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 4.384.381,41 руб. Пунктом 2.8.1 договора предусмотрено, что аванс зачитывается подрядчиком пропорционально стоимости фактически выполненных субподрядчиком и подлежащих оплате работ. Согласно п. 5.3 договора, субподрядчик обязался обеспечить качество выполняемых работ, соблюдение сроков производства работ. В соответствии с п. 4.1.1 договора, субподрядчик не позднее 20 числа текущего календарного месяца представляет подрядчику с сопроводительным письмом следующие документы на фактически выполненный объём работ за конкретный отчетный период: акт по форме № КС-2 в трех экземплярах; справку по форме № КС-3 в трех экземплярах; журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а); локальные сметы / калькуляции (по требованию подрядчика); заверенные надлежащим образом копии товарных накладных (форма № ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т), универсальных передаточных документов (УПД) на материалы и оборудование, подписанных субподрядчиком с поставщиками и/или ведомость переработки давальческих материалов; счет на оплату и счет-фактуру; а также в указанные сроки в письменной форме представляет подрядчику информацию об ожидаемом выполнении работ на следующий период с указанием наименования и планируемого объема выполнения работ. При этом промежуточная приемка выполненных работ не является приемкой работ в смысле ст. 753 ГК РФ (п. 4.1.5 договора). Пунктом 3.1 договора были предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 04.03.2022; дата окончания выполнения работ - 30.05.2022. Согласно п. 2.8 договора, подрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс. При этом просрочка выплаты аванса является основанием для приостановки работ субподрядчиком и/или увеличения сроков производства работ по договору. Аванс в полном объеме был перечислен ответчику 17.03.2022. Просрочка составила 13 календарных дней.

Таким образом, с учетом просрочки выплаты аванса работы должны были быть выполнены не позднее 14.06.2022. Так, истец указал, что субподрядчиком были выполнены работы на сумму 3.694.996,20 руб. (в т.ч. НДС), результат работ заказчику не передан. Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2022), цена работ по договору составляет 10.375.842,86 руб. В соответствии с п. 12.1 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения субподрядчику убытков в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней. 28.06.2022 в адрес ООО «Альфапро» была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, которая была получена субподрядчиком 05.07.2022. Согласно п. 12.3 договора, сторона, имеющая право отказаться от исполнения договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения. Таким образом, договор считается расторгнутым с 25.07.2022. В силу п. 8.13 договора, в случае отказа подрядчика от исполнения договора по причинам, вызванным нарушением субподрядчиком условий договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 500.000руб. Однако, истец указал, что денежные средства от ответчика (неотработанный аванс) на его счет не поступили.

Кроме того, 01.03.2022 года АО «Моспромстрой» (подрядчик) и ООО «Альфапро» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 7514МПС, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ. АО «Моспромстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Альфапро» в качестве аванса, а также в качестве оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 2.266.488,50 руб. Промежуточная приемка выполненных работ не является приемкой работ в смысле ст. 753 ГК РФ (п. 4.1.5 договора). Пунктом 3.1 договора были предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 04.03.2022 г.; дата окончания выполнения работ – 30.05.2022 г. Согласно п. 2.7 договора, подрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. Аванс в полном объеме был перечислен ответчику 17.03.2022 г. Просрочка составила 8 календарных дней. Таким образом, с учетом просрочки выплаты аванса работы должны были быть выполнены не позднее 08.06.2022 г. Субподрядчиком выполнены работы на сумму 1.096.540,01 руб. (в т.ч. НДС), результат работ заказчику не передан. В соответствии с п. 12.1 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения субподрядчику убытков в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 10 календарных дней. 28.06.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, которая была получена субподрядчиком 05.07.2022 г. Таким образом, договор с учетом п.12.3 считается расторгнутым с 25.07.2022 г. В силу п. 8.13 договора, в случае отказа подрядчика от исполнения договора по причинам, вызванным нарушением субподрядчиком условий договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 500.000руб. До настоящего времени денежные средства от ответчика (неотработанный аванс) на счет истца не поступили.

Между тем, ООО «Альфапро» указало, что субподрядчиком дополнительно были выполнены объемы работ по договору на сумму 2.668.469 руб. 86 коп., в связи с чем в адрес подрядчика была направлена исполнительная документация с приложением документов, предусмотренных п. 4.1.1. договора, о чем свидетельствует сопроводительное письмо №1006 от 10.06.2022 с отметкой о вручении. 29.06.2022 от подрядчика поступил отказ от подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 №4 и иных документов ввиду отсутствия в составе документов ведомости переработки давальческих материалов (по форме приложения №14 к договору). Данный отказ, по мнению ООО «Альфапро», является немотивированным. 24.06.2022 от АО «Моспромстрой» в адрес ООО «Альфапро» поступила претензия №Исх-188з-01-ОГ с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора №750бМПС (п. 12.1 договора) и требованиями об удержании неустойки за просрочку исполнения обязательств из суммы гарантийного удержания (п. 8.3 договора). В ответ на указанные претензию и отказ от приемки выполненных работ субподрядчиком направлен мотивированный отзыв №017 от 27.07.2022.

При этом ООО «Альфапро» указало, что накладная сторонами договора не составлялась, ввиду чего отсутствие подписанной накладной по форме М-15 означает, что материалы не приняты и не осмотрены ООО «Альфапро» (абз. 2 п. 2.7 договора), в связи с чем возможность и обязанность предоставить подрядчику ведомость переработки давальческих материалов по форме №14 к договору №750бМПС у субподрядчика отсутствуют. Таким образом, ООО «Альфапро» считает, что отказ подрядчика от приемки выполненных работ по основаниям отсутствия ведомости переработки давальческих материалов по форме №14 является незаконным. Кроме того, ООО «Альфапро» указало, что в нарушение положений п. 6.4. договора АО «Моспромстрой» не была передана субподрядчику по акту строительная площадка, не предоставлены для ознакомления правила пропускного и внутреннего режима, что, в свою очередь, является основанием для соразмерного увеличения сроков договора на соответствующий просрочке период (п. 3.2) и исключает возможность одностороннего отказа АО «Моспромстрой» от исполнения договора субподряда.

Помимо указанного, ООО «Альфапро» указало, что подрядчиком неосновательно не были приняты работы на сумму 2.668.469 руб. 86 коп., ввиду чего размер задолженности АО «Моспромстрой» за выполненные, но не оплаченные работы по договору субподряда №750бМПС от 10.02.2022 составляет 1.979.084 руб. 65 коп

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 702, 708, 709, 715, 720, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что работы по указанным договорам на всю сумму перечисленных авансов ответчиком не были выполнены, при этом последним неотработанный аванс не был возвращен, тогда как оснований для удержания спорных сумм с учетом расторжения договоров не имелось, а поэтому с ответчика обоснованно были взысканы неотработанные авансы в заявленных размерах.

При этом подрядчиком в доказательство выполненных, но не оплаченных работ ни исполнительная документация, ни документы, подтверждающие приобретение и стоимость материалов и оборудования, представлены не были, в связи с чем с учетом направления субподрядчику соответствующего мотивированного отказа обязанности по оплате работ, указанных в КС № 4 от 07.06.2022 г., у ответчика по встречному иску не возникло.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что доказательств выполнения заявленных работ ООО «Альфапро» не было представлено, что свидетельствует о нарушении условий договора и об отсутствии со стороны субподрядчика эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса, в связи с чем в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки по первоначальному иску, суд правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика по договору № 7506МПС от 10.05.2022 неустойку лишь в сумме 4.825руб. 80 коп., а также неустойку в виде 119.294 руб. 50 коп. по договору № 7514МПС от 01.03.2022

Кроме того, руководствуясь ст. 395, 1107 ГК РФ, а также пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил иск в части требований о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В данном случае следует указать и о том, что, исходя из условий договоров, для подтверждения правомерности предъявленного к оплате объема работ субподрядчик обязан представить подрядчику соответствующие документы, которые не были переданы, и, следовательно, суд обеих инстанций обоснованно признал правомерность отказа АО «Моспромстрой» от подписания документов, представленных ответчиком. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-17224/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова