Решение по делу № А32-37753/2022 от 29.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37753/2022

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ГК "Содружество" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «РЖД» (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «СПЕЦСПЛАВ-М» (ИНН <***> ОГРН <***>), временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки №МТС-21-20070 от 17.06.2022, договорной неустойки

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" о взыскании задолженности по договору поставки №МТС-21-20070 от 17.06.2022, договорной неустойки.

Сторонами не обеспечена явка представителей по доверенности.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ООО «Монтажтехстрой» возражает относительно заявленных требований.

АО «РЖД» представило в материалы дела отзыв, в соответствии с которым третье лицо просит вынести решение с учетом пояснений общества.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, между истцом и ответчиком 22.06.2021 заключен договор поставки №МТС-21 -20070.

Согласно условиям договора ООО ГК «Содружество» обязуется по заявке покупателя - ООО «МонтажТехСтрой», поставить и передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется произвести оплату и принять поставленный товар. Поставка товара может осуществляться партиями.

В течение срока действия договора №МТС-21-20070 истцом поставлено товара на общую сумму 23 721 000 руб., в том числе:

- УПД №323 от 31.08.2021 на сумму 2 160 750,00;

- УПД №360 от 27.09.2021 на сумму 1 548 000,00;

- УПД №373 от 30.09.2021 на сумму 591 250,00;

- УПД №428 от 31.10.2021 на сумму 4 504 250,00;

- УПД №443 от 19.11.2021 на сумму 9 918 000,00;

- УПД №448 от 22.11.2021 на сумму 4 998 750,00.

Кроме того, ответчику перевыставлены и согласованы штрафные санкции, связанные с подготовкой, погрузкой и выгрузкой вагонов с продукцией ЧБУ-1067 в размере 24 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора № МТС-21-20070, если иное не согласовано в спецификации (счете-оферте) оплата осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента поставки товара на основании подписанных товаросопроводительных документов.

Ответчиком произведены оплаты за поставленный товар в размере 23 585 117,21 руб.

Таким образом, по состоянию на 25.07.2022 образовалась задолженность но договору поставки в сумме 159 882, 79 руб. (135 882,79 руб. + 24 000 руб.).

Пункт 6.2 договора №МТС-21 -20070 предполагает ответственность покупателя в случае нарушения условий оплаты в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения обязательств по Договору, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия договора №МТС-21-20070 истцом поставлено товара на общую сумму 23 721 000 руб., в том числе:

- УПД №323 от 31.08.2021 на сумму 2 160 750 руб.;

- УПД №360 от 27.09.2021 на сумму 1 548 000 руб.;

- УПД №373 от 30.09.2021 на сумму 591 250 руб.;

- УПД №428 от 31.10.2021 на сумму 4 504 250 руб.;

- УПД №443 от 19.11.2021 на сумму 9 918 000 руб.;

- УПД №448 от 22.11.2021 на сумму 4 998 750 руб.

Ответчиком произведены оплаты за поставленный товар в размере 23 585 117,21 руб.

Таким образом, сумма основного долга покупателя составляет 135 882,79 руб., что не оспаривает ответчик.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания суммы основного долга являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 135 882,79 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчику перевыставлены и согласованы штрафные санкции, связанные с подготовкой, погрузкой и выгрузкой вагонов с продукцией ЧБУ-1067 в размере 24 000 руб.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

На основании изложенного суд квалифицирует предъявленное истцом требование как требование, вытекающее из причинения убытков, что не является выходом суда за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания указанных норм следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

Судом установлено, что истцом ответчику перевыставлены штрафные санкции в размере 24 000 руб., начисленные ОАО «РЖД» и выставленные ООО «СПЕЦСПЛАВ-М» в связи с простоем вагонов при подготовке, погрузке и выгрузке продукции ЧБУ-1067.

Между тем, сумма штрафных санкций, связанных с подготовкой, погрузкой и выгрузкой вагонов в размере 24 000 руб., ответчиком не признается.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить срок простоя подвижного состава: даты отправления и даты прибытия подвижного состава (данные системы ГВЦ ОАО «РЖД»), а также не представлено подтверждение факта несения убытков (подтверждение оплаты штрафных санкций в адрес ООО «СПЕЦСПЛАВ-М»).

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, на стороне истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает о том, что требование об оплате штрафа в рамках договора поставки №МТС-21-20070 от 22.06.2021 содержалось в претензии, направленной ответчику (исх. 03/22-22 от 11.03.2022).

Между тем, доказательства согласования оплаты ответчиком отыскиваемого штрафа в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере в размере 3 714,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Суд проверил расчет истца и признал его неверным, в части не учета мораторного периода начисления штрафных санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в связи с чем произвел следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

135 882,79

22.02.2022

Новая задолженность на 135 882,79 руб.

135 882,79

22.02.2022

31.03.2022

135 882,79 × 38 × 1/300 × 13%

2 237,54 р.

Сумма основного долга: 135 882,79 руб.

Сумма неустойки: 2 237,54 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 237,54 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 26.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению со 02.10.2022, до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований:

138 120,33 / 163 597,40 х 5 908 = 4 987,94 руб.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 241 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в установленном законом порядке.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Содружество" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 135 882,79 руб., договорную неустойку в размере 2 237,54 руб., договорную неустойку, исчисляемую по ставке одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, за период со 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 987,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК "Содружество" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 241 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев