Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 мая 2025 года Дело № А56-78667/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (197022, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, наб Аптекарская, д. 8, литера А, офис 487, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>);
ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197349, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>);
третье лицо:
1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (191023, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>);
2) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (191311, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2025, ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;
- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2023, Брик К.И. по доверенности от 11.04.2024;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - Общество, Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 10-467 от 01.01.2010 г. (далее - Договор) за период январь – декабрь 2024 с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2025, основного долга в размере 45 580 333,62 рублей; законной неустойки (пени), предусмотренной ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ в размере 16 805 141,87 руб. рассчитанной на 19.02.2025; законной неустойки (пени), предусмотренной ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, начисленной с 20.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Определением от 16.08.2024 иск принят к производству, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.
От Комитета по тарифам Санкт-Петербурга поступили пояснения о том, что сторонами в его адрес не направлены документы по делу.
От ответчика поступил отзыв с подробным изложением фактических обстоятельств дела и обоснованием возражений против иска.
В судебном заседании 13.11.2024 ответчик представил ходатайство об истребовании доказательств.
Истец против удовлетворения ходатайства об истребовании по пункту 1 возражал.
Определением от 13.11.2024 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области сводные таблицы объектов электросетевого хозяйства, учтенных регулирующими органами при определении НВВ АО «ОЭК» на 2024 год (пункт 1 ходатайства об истребовании).
В материалы дела от Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области поступили сведения об имуществе АО «ОЭК», учтенных в НВВ Истца на 2024 год.
В судебное заседание 18.04.2025 третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представитель истца просил взыскать с ответчика основного долга в размере 45 580 333,62 рублей; законной неустойки (пени), предусмотренную ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ в размере 16 805 141,87 руб. рассчитанной на 19.02.2025; законной неустойки (пени), предусмотренной ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, начисленной с 20.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.
Представитель ответчика указал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил снизить размер неустойки из расчета 9,5 % годовых в порядке ст.333 ГК РФ до 5 571 462,08 руб.
Ходатайство об истребовании у АО «ОЭК» доказательств, подтверждающих наличие в спорный период прав законного владения объектами электросетевого хозяйства на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении которых заявлены исковые требования суд оставил без удовлетворения поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-23743/2022, № А56-77091/2023 установлено, что между сторонами заключен договор № 10-467 от 01.01.2010, в котором спорные точки приема электроэнергии в сеть исполнителя и точки отпуска электроэнергии из сети исполнителя согласованы. Подлежащие исключению из договора точки приема электроэнергии в сеть исполнителя и точки отпуска их сети исполнителя определены и исключены Истцом при расчете основного долга за спорный период с января 2024 по декабрь 2024.
Все точки поставки, заявленные Истцом, имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, уполномоченным органом (Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области) установлены индивидуальные тарифы для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между сторонами на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, необходимая валовая выручка по спорным точкам поставки учтена регулятором при установлении тарифов. ПАО «Россети Ленэнерго» не оспаривает факт надлежащего технологического присоединения точек поставки к электрическим сетям.
Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
По Санкт-Петербургу:
1. ООО «Дельта-Софт» (ИНН <***>) и ООО «ЭнергоСтрой-Сервис» (ИНН <***>) для пояснения факта опосредованного технологического присоединения ООО «Дельта-Софт» к ООО «ЭнергоСтрой-Сервис»;
2. ООО «Юнион-Н» (ИНН <***>) и ЖСК «Трилогия» (ИНН <***>) – для пояснения факта опосредованного технологического присоединения ООО «Юнион-Н» к ЖСК «Трилогия»;
3. ОЭПК «Ленинский 153» (ИНН <***>) и ООО «Интекс-Лайн» (ИНН <***>) – для пояснения факта опосредованного технологического присоединения ОЭПК «Ленинский 153» к ООО «Интекс-Лайн»;
4. ТСН «Зеленогорское 12» (ИНН <***>) – для пояснения факта опосредованного технологического ООО «БалтСтройИндастриал» к ТСН «Зеленогорское 12»;
По Ленинградской области:
1. СНТ «Протон» м. Строганово (ИНН <***>), СНТ «Весна» м. Строганово (ИНН <***>), СНТ «Октябрьское» м. Строганово (ИНН <***>), СНТ «Нейтрон» м. Строганово (ИНН <***>), СНТ «Нева» м. Строганово (ИНН <***>), СНТ «Горисколком-3» м. Строганово (ИНН <***>) – для пояснения факта опосредованного технологического присоединения объекта «Протон (м. Строганово)» к сетям соответствующих СНТ;
2. Администрацию Приозерского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) – для пояснения факта опосредованного технологического присоединения объекта «п. Суходолье (ПС-413) к сетям соответствующего муниципального района;
3. СНТ «Корвет» м. Форносово (ИНН <***>) – для пояснения факта опосредованного технологического присоединения объекта «ССНТ «Форносово» к СНТ «Корвет» м. Форносово;
4. СНТ «Мшинское» м. Мшинская (ИНН <***>) – для пояснения факта опосредованного технологического присоединения объекта «СНТ «Мшинская» м. Мшинска» к СНТ «Мшинское» м. Мшинская;
5. СНТ «Сказка» м. Мшинская (ИНН <***>) и СНТ «Яблонька» м. Мшинская (ИНН <***>) – для пояснения факта опосредованного технологического присоединения СНТ «Сказка» м. Мшинская к СНТ «Яблонька» м. Мшинская;
6. СНТ «Любанец» м. Трубников Бор (ИНН - <***>) – для пояснения факта опосредованного технологического присоединения объекта «СНТ «Лотос» м. Трубников Бор» к СНТ «Любанец» м. Трубников Бор;
7. СНТ «Ромашка» м. Трубников Бор (ИНН <***>) и СНТ «Можайское» м. Трубников Бор (ИНН <***>) – для пояснения факта опосредованного технологического присоединения СНТ «Ромашка» м. Трубников Бор к СНТ «Можайское» м. Трубников Бор;
8. СНТ «Радиатор» м. Трубников Бор (ИНН <***>), СНТ «Победа» м. Трубников Бор (ИНН <***>), СНТ «Монолит» м. Трубников Бор (ИНН <***>) – для пояснения факта технологического присоединения СНТ «Радиатор» м. Трубников Бор, СНТ «Победа» м. Трубников Бор к СНТ «Монолит» м. Трубников Бор;
9. СНТ «Лебедь» (ИНН <***>), СНТ «Строганово» (ИНН <***>), СНТ «Боровое-1» (ИНН <***>), ООО «Росэнергостроймонтаж» (ИНН <***>) - для пояснения факта технологического присоединения соответствующих СНТ к ООО «Росэнергостроймонтаж»;
10. СНТ «Компас» (ИНН <***>) и СНТ «Светлана-1» (ИНН <***>) – для пояснения факта технологического присоединения СНТ «Компас» к СНТ «Светлана-1»;
11. ДНТ «Поляна-2» (ИНН <***>) – для пояснения факта опосредованного технологического присоединения объекта «СНТ «Поляна-2» к сетям ДНТ «Поляна-2».
12. СНТ «Иволга» (ИНН <***>) и СНТ «Родник» (ИНН <***>) – для пояснения факта опосредованного технологического присоединения СНТ «Иволга» к СНТ «Родник»;
13. СНТ «Серебряный ручей» (ИНН <***>), СНТ «Серебряный ручей» (ИНН <***>) – для пояснения факта опосредованного технологического присоединения объекта «Линк Девелопмент» к сетям соответствующих СНТ;
14. СНТ «Волга» м. Строганово (ИНН <***>), СНТ «Пчелка» м. Строганово (ИНН <***>), СНТ «Ритм» м. Строганово (ИНН <***>), СНТ «Родник» м. Строганово (ИНН <***>), СНТ «Фрегат» м. Строганово (ИНН <***>), СНТ «Химик» м. Строганово (ИНН <***>) – для пояснения факта опосредованного технологического присоединения объекта «ПС Лампово» к сетям соответствующих СНТ;
15. СНТ «Русь» (ИНН <***>), СНТ «Русь» м. Рябово-Хутора (ИНН <***>), ООО «Тихвинский хлебокомбинат» (ИНН <***>) – для пояснения факта опосредованного технологического присоединения СНТ «Русь» к СНТ «Русь» м. Рябово-Хутора и ООО «Тихвинский хлебокомбинат».
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку доказательства того, что судебный акт, который будет принят по настоящему спору, может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц, по отношению к лицам, участвующим в деле, не представлено; наличие заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения настоящего дела также не доказано.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.
В обоснование иска АО «ОЭК» указало, что является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
АО «ОЭК» и ПАО «Россети Ленэнерго» являются смежными сетевыми организациями на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 28.12.2023 № 565-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области и сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков на 2024 год» утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые включают стоимость услуг всех сетевых организаций Ленинградской области, в том числе услуги АО «ОЭК».
Получателем средств по указанному тарифу является ПАО «Россети Ленэнерго», которое обязано возмещать Истцу стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Вышеназванным Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на 2024 год также установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе между АО «ОЭК» и ПАО «Россети Ленэнерго».
Между АО «ОЭК» и ПАО «Ленэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 № 10-467, по условиям которого исполнитель (АО «ОЭК») обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении № 1 к Договору до точек отпуска, указанных в приложении № 2 к Договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Согласно пункту 6.15 Договора расчетным периодом для определения стоимости услуг исполнителя является один календарный месяц.
В период с января по декабрь 2024 года АО «ОЭК» фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу ПАО «Россети Ленэнерго», стоимость услуг по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих АО «ОЭК».
В соответствии с условиями договора АО «ОЭК» в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» направлены отчетные документы, подтверждающие выполнение услуг по договору за указанный период (акты об оказании услуг, сводные акты учета показаний средств измерений электроэнергии по точкам приема и точкам отпуска, счета, счета - фактуры).
Факт оказания АО «ОЭК» услуг подтвержден актами об оказании услуг, актами учета средств измерений электроэнергии за спорный период.
Ссылаясь на наличие у ПАО «Россети Ленэнерго» неуплаченной задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные на территории Ленинградской области, ОАО «ОЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом №35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III названных Правил.
Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.
Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.
Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.
В силу пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил. При котловой модели «котел сверху» сетевая организация, являющаяся держателем «котла» (ответчик), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями (истец), участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.
Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом и приложением № 3.
Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению, в отношении основного долга и неустойки в полном объеме.
Довод ответчика о том, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений, отклоняется судом.
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичный спор между сторонами по договору № 10-467 от 01.01.2010 за период с января 2022 по декабрь 2023 рассмотрен судами в деле А56-77091/2023. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 решение первой инстанции оставлено в силе. Также, аналогичный спор между сторонами по договору № 10-467 от 01.01.2010 за период с сентября по декабрь 2021 рассмотрен судами в деле № А56-23743/2022. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 по делу № А56-23743/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 по делу № А56-23743/2022 оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения дел № А56-77091/2023 и № А56-23743/2022 судами установлено, что между сторонами заключен договор № 10-467 от 01.01.2010, в котором спорные точки приема электроэнергии в сеть исполнителя и точки отпуска электроэнергии из сети исполнителя согласованы.
Подлежащие исключению из договора точки приема электроэнергии в сеть исполнителя и точки отпуска их сети исполнителя определены и исключены Истцом при расчете основного долга за спорный период.
Все точки поставки, заявленные Истцом, имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, уполномоченным органом установлены индивидуальные тарифы для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между сторонами на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, необходимая валовая выручка по спорным точкам поставки учтена регулятором при установлении тарифов.
Ответчик не спорит с тем, что все точки поставки имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям.
Таким образом, сумма долга, подтвержденная Истцом и подлежащая взысканию, составляет 45 580 333,62 рублей.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности.
По расчету Истца по состоянию на 19.02.2025 размер неустойки составляет 16 805 141,87 рублей. Истец применяет в расчете ключевую ставку ЦБ РФ – 21% годовых.
Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ с расчетом до ставки 9,5% годовых в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод Ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с учетом положений Постановления №474, предусматривающего начисление неустойки, исходя из дифференцированной ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), является неверным, поскольку абзацем 2 пункта 1 Постановления №474 установлено, что названный нормативный акт применяется в части жилищных правоотношений, к которым отношения истца и ответчика не относятся.
Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.
По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления № 7, а также в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.
Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), статьей 25 Закона о газоснабжении, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки при просрочке исполнения основного обязательства определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты основного обязательства, исполненной с просрочкой.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
На дату принятия резолютивной части решения по настоящему делу (18.04.2025) ключевая ставка составляла 21 % годовых.
В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Следовательно, произведенный Истцом расчет неустойки по ставке 21% годовых соответствует положениям действующего законодательства и права Ответчика не нарушает.
При таких обстоятельствах, расчет неустойки, произведенный Истцом, является верным, соответствует нормам материального права, а также отвечает превентивной цели ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи ответчиком заявления о снижении неустойки (21% годовых), основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС21-18261 от 07.02.2022 отметил, что произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства
В данном случае Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.
Учитывая отсутствие у Ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, значительный период неисполнения Ответчиком обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») отсутствуют.
Уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допустимо в исключительных случаях, в то время как Ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.
При этом следует принять во внимание необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования Ответчика за счет Истца, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, представленный Истцом расчет неустойки обоснован как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Оснований для снижения размера присужденной неустойки на будущее время, судом апелляционной инстанции также не установлено и ответчиком документально не подтверждено.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 148 951 руб. (платежное поручение от 29.07.2024 № 2100), однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 200 000 руб.
В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 148 951 руб. государственной пошлины, а недоплаченная сумма госпошлины в размере 51 049 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» 45 580 333 руб. 62 коп. задолженности, 16 805 141 руб. 87 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 19.02.2025, с последующим её начислением с 20.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 148 951 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 51 049 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.