АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-24097/2022
21 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Созиновой М.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 11.12.2024),
от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 05.03.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025
по делу № А43-24097/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «ОкаЭнергоТранс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании 394 102 рублей
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ОкаЭнергоТранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 394 102 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 иск удовлетворен в части взыскания 364 522 рублей ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований в сумме 54 522 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 310 000 рублей ущерба.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции полностью и с постановлением апелляционного суда в части взыскания ущерба в размере стоимости автомобиля и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции применил статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Предпринимателя, заключением судебной экспертизы не установлено достоверной причины возгорания транспортного средства, а выводы эксперта носят предположительный характер. Масло попало на элементы выпускного тракта двигателя значительно позднее, чем автомобиль был принят из ремонта представителем Общества.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество являлось собственником автомобиля ГАЗ 2752 «Соболь», номер <***>, 2012 года выпуска, тип ТС – грузовой фургон, VIN <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства от 04.03.2021 серии <...>, паспорт транспортного средства от 22.05.2012 серия 52НН 454671).
Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 02.02.2021 № 33 о представлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно которому исполнитель выполняет комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика.
Предприниматель 23.07.2021 выполнил работы по замене шланга и устранению неисправностей в связи с утечкой масла по заказ-наряду от 23.07.2021 № 618.
Стоимость работ и материалов, оплаченных Обществом Предпринимателю, составила 54 522 рубля.
24.07.2021 в 11 часов 00 минут автомобиль был сдан после работ начальнику строительного участка Общества ФИО4 В этот же день в автомобиле, находящемся в движении, по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ, 9-й километр трассы Красный мыс – Гнилицкие дворики произошел пожар. Проехав расстояние, равное 10 километрам от автосервиса, автомобиль полностью сгорел (справка, выданная Главным управлением МЧС России по Нижегородской области от 02.08.2021 № 507-2-16-4).
Автомобиль по правилам КАСКО застрахован не был.
В техническом заключении от 26.01.2022 № 145-3-1, выполненном сектором судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, указано, что возможность возникновения пожара от источников зажигания и тления, а также в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля исключена. Установлено, что пожар возник в моторном отсеке.
Общество для установления причины пожара обратилось в ООО НПО «Эксперт Союз».
Согласно заключению специалиста от 12.07.2022 № 52.10.003-22 очаг пожара располагался в центральной части моторного отсека, где расположены детали коллектора системы выпуска газов. Непосредственными (техническими) причинами пожара в исследуемом автомобиле могли быть: попадание топлива на высоконагретые части деталей системы выпуска отработавших газов в результате разгерметазиции топливной системы; попадание моторного масла на высоконагретые части деталей системы выпуска отработавших газов в результате разгермететезации систем смазки. Тот факт, что непосредственно перед возгоранием автомобиля был проведен ремонт системы смазки, позволяет определить причину как наиболее вероятную. Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств автомобиль должен пройти обязательную проверку с целью определения общего технического состояния автомобиля, в частности, проверку топливной и масляной систем. Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. В этой связи любую из указанных причин пожара в исследуемом автомобиле необходимо отнести к скрытому производственному дефекту, возникшему в процессе ремонта Предпринимателем.
В целях определения размера ущерба Общество обратилось в ООО «Стандарт Оценка».
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля 2012 года выпуска, тип ТС – грузовой фургон, VIN <***> составляет 310 000 рублей.
Общество направило Предпринимателю претензию от 10.03.2022 с требованием о возмещении ущерба.
Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска на сумму 364 522 рубля (рыночная стоимость автомобиля и стоимость работ и материалов), в удовлетворении остальной части иска отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 716 ГК РФ, пунктами 21 и 22 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в сумме 54 522 рублей (стоимость оплаченных Обществом работ и материалов); в остальной части оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что причинение ущерба в связи с возгоранием автомобиля в размере 310 000 рублей подтверждено материалами дела, и правомерно удовлетворили иск в данной части.
Однако, суд апелляционной инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу для определения причин возгорания транспортного средства.
Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз» от 15.11.2024 № 003АТЭ-23 возгорание автомобиля произошло по причине попадания моторного масла на выпускной коллектор и дальнейшего воспламенения концентрации масляных паров (масляного тумана), образовавшихся при нагревании выпускного коллектора в процессе движения транспортного средства. Моторное масло попало на элементы системы выпуска до выполнения комплекса ремонтных работ по замене шланга масляного радиатора, выполненного Предпринимателем по заказ-наряду от 23.07.2021 № 618. Однако, в процессе выполнения работ по замене шланга остатки моторного масла не были удалены в полном объеме с поверхности двигателя внутреннего сгорания и элементов системы выпуска отработавших газов. В то же время эксперт отметил, что в соответствии с заявленной неисправностью, необходимо было выполнить работы по устранению течи масла, при этом процедура по очистке двигателя и внутреннего объема подкапотного пространства от отложений моторного масла как отдельная технологическая операция Обществом (истцом) не заявлялась.
Таким образом, излишки моторного масла, скопившиеся на поверхности выпускного коллектора, привели к возгоранию транспортного средства, удаление данных отложений, не входит в комплекс операций по замене шланга масляного радиатора системы смазки двигателя. Рекомендаций по устранению отложений моторного масла с поверхности двигателя, непосредственный исполнитель ремонта – Предприниматель, не давал (в письменном виде данные рекомендации отсутствуют).
Оценив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признал его допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).
В пункте 3.1.4 договора от 02.02.2021 № 33 указано, что исполнитель обязан предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и (или) изменении стоимости и сроков ремонта, если такая необходимость будет выявлена специалистами исполнителя во время приемки заказа или в ходе выполнения работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд установил, что Предприниматель, как профессиональный участник в области оказания услуг по проведению ремонтных работ автомобилей, обладал специальными познаниями и опытом в области выполнения работ, а соответственно и всей необходимой информацией в целях обеспечения безопасной эксплуатации автомобиля после выполнения им ремонтных работ, но не приостановил работы для разъяснения заказчику необходимости удаления масла со всех поверхностей подкапотной части автомобиля как источника повышенной опасности. При этом, замечаний к непосредственно выполненному Предпринимателем объему работ не имелось.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ и материалов в сумме 54 522 рублей сверх стоимости автомобиля, и правомерно отменил решение суда первой инстанции в данной части. Иное означало бы двойное возмещение в адрес истца, что недопустимо.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод Предпринимателя о неправомерном применении судом апелляционной инстанции статьи 716 ГК РФ отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом представленного в материалы дела заключения экспертизы.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А43-24097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В. Созинова
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова