Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 ноября 2025 года Дело № А56-81202/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Архангельск»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 3 489 900 руб.

В суд поступило ходатайство ООО «Балтийский лизинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно перемета спора.

Протокольным определением от 17.11.2025 суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал удовлетворению иска.

ООО «Балтийский лизинг» возражало удовлетворению иску по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2023 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «РК-Инвест» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 266/23-АРХ, в редакции уведомления от 07.10.2025 № 266/23-АРХ-ГЛП об одностороннем изменении условий денежного обязательства.

По условиям договора лизинга ООО «Балтийский лизинг№ обязалось приобрести у определенного ООО «РК-Инвест» продавца (ООО "БРОКЕР-АРХАНГЕЛЬСК") указанное ООО «РК-Инвест» имущество – Легковой автомобиль CHANGAN HUNTER PLUS, 2023 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «РКИнвест».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключило с ООО «БРОКЕР-АРХАНГЕЛЬСК» (поставщик) и ООО «РК-Инвест» (лизингополучатель, истец) договор поставки от 06.10.2023 № 266/23-АРХ-К, товаром по которому являлся Легковой автомобиль CHANGAN HUNTER PLUS, 2023 года 2 выпуска в количестве одной единицы и оплатило имущество в сумме 3 489 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 756258.

13.10.2023 ООО «БРОКЕР-АРХАНГЕЛЬСК» передало Легковой автомобиль CHANGAN HUNTER PLUS, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> по акту приема-передачи имущества истцу в присутствии ООО «Балтийский лизинг».

13.10.2023 ООО «Балтийский лизинг» передало Легковой автомобиль CHANGAN HUNTER PLUS, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> во временное возмездное владение и пользование (лизинг) ООО «РК-Инвест» по акту приема-передачи в лизинг.

Как указывает истец, не смотря на соблюдение всех условий гарантий, бережной эксплуатации у вышеуказанного транспортного средства постоянно возникают недостатки, для устранения которых истец обращается к ответчику.

Недостатки выявляются неоднократно, по мнению истца, товар переданный ответчиком по договору поставки от 06.10.2023 № 266/23-АРХ-К ненадлежащего качества.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства как по договору лизинга, так и по договору поставки в полном объеме. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Лизингополучатель не являлся покупателем в том смысле, который придается этому понятию в статье 475 ГК РФ, поскольку лизингодатель, а не лизингополучатель оплачивал стоимость товара и приобретал имущество в свою собственность.

Не являясь плательщиком, лизингополучатель не вправе требовать возврата денежных средств в свой адрес, поскольку ни закон, ни трехсторонний договор поставки такой возможности не предусматривают.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату товара по вышеуказанному договору поставки в сумме 3 489 900 рублей были понесены не истцом, а ООО "Балтийский лизинг", кроме того договор поставки не расторгнут, право на возврат предоплаты по действующему договору не возникло.

По оценке суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а исковые требования не могут быть удовлетворены в рамках действующего судебного производства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебных расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.