ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6255/2025

г. Челябинск

11 июля 2025 года

Дело № А76-16743/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красгруз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 по делу № А76-16743/2024.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Челябинск» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.07.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский груз» (далее – истец, ООО «Красгруз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луидогарантия-Челябинск» (далее – ответчик, ООО «Луидогарантия-Челябинск»), в котором просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марки КАМАЗ М1945, 2023 года выпуска, а также взыскать 115 000 руб. расходов за транспортировку автомобиля, 6 000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг», ПАО «КАМАЗ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании расходов на транспортировку в сумме 115 000 руб., производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Красгруз» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что некоторые из выявленных в спорном автомобиле неисправностей были выявлены неоднократно, а сам факт многократного проведения ответчиком гарантийного ремонта автомобиля, общая продолжительность таких ремонтов подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Апеллянт полагает, что обнаруженные в ходе эксплуатации автомобиля поломки происходили неоднократно, причины поломок являются существенным производственным браком (не связаны с недостатками при эксплуатации), который привел к невозможности эксплуатации транспортного средства по прямому назначению. Тот факт, что на сегодняшний день неустраненные недостатки отсутствуют (устранены), не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать замены автомобиля, поскольку общая продолжительность ремонтов, частота проявления недостатков привели к тому, что истец утратил уверенность в дальнейшей бесперебойной работе транспортного средства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований последнего ремонта автомобиля по договору заказ наряду на сумму 397 543 руб. 12 коп., то есть в процессе рассмотрения дела автомобиль вновь сломался, вновь производился ремонт редуктора, связь причины поломки с нарушениями, допущенными в ходе эксплуатации автомобиля, не установлена.

До начала судебного заседания ООО «Луидогарантия-Челябинск» и ПАО «КАМАЗ» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено посредством системывеб-конференции.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ООО «Луидогарантия-Челябинск».

Представитель ООО «Красгруз», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ООО «Красгруз» не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Красноярский груз» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2023 № ДЛ-154420-23, по условиям которого лизингодатель покупает у ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» предмет лизинга - автомобиль марки КАМАЗ М1945, 2023 года выпуска, и предает его лизингополучателю (т. 1, л.д. 18-24).

В процессе эксплуатации предмета лизинга истец обращался в сервисный гарантийный КАМАЗ ЦЕНТР для выполнения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядами от 24.06.2023 № 7593, от 05.09.2023 № 8086, от 07.09.2023 № 10798, от 24.10.2023 № 13048, от 10.11.2023 № 13788, от 06.02.2024 № 75278, от 17.02.2024 № 1863, от 08.03.2024 № 2682, от 09.04.2024 № 3968 (т. 1, л.д. 45-58).

05.02.2024 истцом в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» была направлена претензия об уведомлении о намерении обратиться с претензией к ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск», в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля, ООО «Красгруз» было вынуждено неоднократно обращаться в сервисный гарантийный КАМАЗ ЦЕНТР для выполнения гарантийного ремонта (т. 1, л.д. 12-13).

06.03.2024 истцом в адрес ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» была направлена претензия с требованием рассмотреть вопрос о замене спорного автомобиля на аналогичный по своим техническим характеристикам (т. 1, л.д. 15-16).

В ответ на претензию ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» сообщило об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что спорный автомобиль был принят без замечаний, отсутствуют доказательства того, что недостатки возникли до передачи автомобиля (т. 1, л.д. 17).

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать стоимость транспортировки спорного автомобиля в сервисный центр в размере 115 000 руб. и обязать заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марки КАМАЗ М1945, 2023 года выпуска.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 115 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части истцом заявлен отказ от исковых требований.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В рассматриваемой ситуации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец принял товар - автомобиль марки КАМАЗ М1945, 2023 года выпуска от ООО «Газпромбанк Автолизинг», что означает, что претензий к качеству товара у него не имелось, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг № 037865 от 19.06.2023 (т. 1, л.д. 36).

Истец не учитывает, что по смыслу ст.ст. 454, 456, 469, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи, считается исполненной в момент передачи (фактического вручения) товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, обязанность по поставке транспортного средства надлежащего качества со стороны ООО «Луидогарантия-Челябинск» была исполнена с момента передачи транспортного средства в адрес ООО «Красгруз». Истец принял транспортное средство без замечаний, а гарантийные обязательства завода-изготовителя, предусмотренные договором купли-продажи, на момент обращения истца со своим требованием были прекращены.

Заявляя требование о замене товара, истец не подтверждает наличие существенности производственного недостатка автомобиля какими-либо документальными доказательствами, что нарушает императивное предписание норм, предусмотренных ст.ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным ПАО «КАМАЗ» рекламационным актам (т. 1, л.д. 153) за время эксплуатации автомобиля КАМАЗ в гарантийный период обнаруженные недостатки были устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, без несоразмерных расходов и затрат времени; замененные узлы и детали на автомобиле не выходили из строя вновь после устранения неисправности, что не является существенным нарушением требования к качеству товара, что также не было документально опровергнуто со стороны истца.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в своих уточненных требованиях отказался от требования о взыскании расходов на транспортировку в размере 115 000 руб. (л.д. 80). Кроме того, истец также просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 397 543 руб. 12 коп. в связи с тем, что в процессе рассмотрения искового заявления спорный автомобиль подвергался ремонту (система Мой Арбитр 10.02.2025).

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Проверив доводы апеллянта о необоснованном отказе в принятии уточненных требований, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку в данном случае суд первой инстанции верно установил, что истцом заявлено новое исковое требование, в связи с чем на основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» обоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорному вопросу не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 по делу № А76-16743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красгруз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

Н.В. Зорина

Т.В. Курносова