АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1310/25

Екатеринбург

19 мая 2025 г.

Дело № А60-47358/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания «Восток» (далее – общество, ООО «ТЛК «Восток», декларант, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А60-47358/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 7, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10511010/280224/3019805.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение таможни от 26.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/280224/3019805; суд обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по данной ДТ, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель настаивает на том, что им были предприняты все необходимые и предусмотренные международным контрактом меры по сбору необходимых документов. Отмечает, что представление декларантом экспортной декларации, напрямую зависит от волеизъявления иностранного партнера, которым отказано в таком представлении. Указывает, что контрактом не предусмотрено условие о представлении продавцом покупателю копии экспортной декларации. Общество ссылается на то, что в адрес «YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO.,LTD.» по электронной почте направлен запрос на представление прайс-листов производителей товаров по спецификациям, однако, продавец представлять документы отказался, указывая на наличие внутренней коммерческой тайны.

Относительно вывода апелляционного суда о не представлении декларантом экспортной декларации КНР, заявитель в жалобе отмечает, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. При этом полагает, что декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего общество может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком. Заявитель в жалобе отмечает, что возможности скачать экспортную декларацию на электронных платформах «Единое окно» или «Интернет + таможня» на стадии таможенной проверки у декларанта отсутствует. Более того, декларант так и не обнаружил наличие такого сервиса. Кроме того, заявитель ссылается на то, что таможенный орган в силу своих полномочий, имел возможность самостоятельно запросить экспортную таможенную декларацию в таможенных органах КНР.

Общество в жалобе настаивает на принятие им всех мер для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах, в том числе представлен прайс-лист, полученный от продавца, содержащий описание товара, цену за единицу товара, срок действия коммерческого предложения, инвойс к контракту, подтверждающий согласование цены и ассортимента товара. Отмечает, что у декларанта отсутствовали основания требовать от иностранного контрагента представления иного прайс-листа с учетом требований таможни к его оформлению, так как это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Заявитель в жалобе выражает не согласие с выводом апелляционного суда о том, что из представленных скриншотов экрана компьютера невозможно установить адрес электронной почты, куда направлено письмо и откуда пришёл ответ, так как таможня не оспаривала переписку с иностранным контрагентом.

Заявитель также считает неправомерным вывод о недостоверности предоставляемых декларантом сведений в связи с тем, что юридическое лицо имеет тот же адрес, что и общество с ограниченной ответственностью «РЦ «Восток» (далее – ООО «РЦ «Восток»), поскольку сама по себе аффилированность юридических лиц не является доказательством недостоверности документов. При этом по адресу, указанному в договоре в отношении ООО «ТЛК «Восток» и ООО «РЦ «Восток» – ул. Черняховского, д. 86, корп. 6, расположено административное здание, в котором находится большое количество организаций, что не может свидетельствовать об аффилированности всех расположенных в данном здании юридических лиц; взаимосвязи между ООО «ТЛК «Восток» и ООО «РЦ «Восток» не имеется, поскольку названные общества зарегистрированы по разным юридическим адресам, имеют разных директоров и учредителей. Полагает, что вопрос формирования розничной цены товара, реализуемой обществом, не являлся предметом запроса таможни, не запрашивались документы по формированию стоимости реализации товара в розницу (аренда, зарплата персонала, затраты на хранении и т.п.).

Как указывает в жалобе заявитель, таможенным органом не указаны признаки недостоверного определения таможенной стоимости (пункт 5 Положения), не конкретизирован вменяемый декларанту признак недостоверности таможенной стоимости товаров, в рассматриваемом случае обществу вменено ценовое расхождение на внутреннем рынке и недочёты в оформлении документов.

Общество в кассационной жалобе приводит довод об необоснованном неприменении таможней пункта 6 Положения, указывая на выполнение всех условий этого пункта; общество ранее ввозило идентичные товары на тех же условиях поставки в рамках одного контракта по тем же ценам; в графе 44 декларации и в ответе на запрос таможни общество сообщало сведения в отношении ранее ввезённых идентичных товаров.

Общество выражает также несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих размер включённых в таможенную стоимость транспортных расходов. Считает, что судом апелляционной инстанцией неверно определен правильным расчёт таможни, при котором таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по указанным выше критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости, то есть без учёта расстояния доставки и затрат на доставку, что противоречит представленным в материалы дела документам по спорной ДТ.

Как указывает в жалобе общество, при применении резервного метода определения таможенной стоимости таможня должна обосновать невозможность применения методов 2 - 5 определения таможенной стоимости, такой метод предполагает обязательное указание источника ценовой информации. Считает, что у таможни имелись данные для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2, 3).

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию Евразийского экономического союза из Китая на основании контракта от 15.10.2012 № YM-2012/10/1 (далее – контракт), заключенного с компанией «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD» (Китай) на условиях поставки FCA NIBGBO, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) таможни представлена ДТ № 10511010/280224/3019805. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в сумме 1 450 289 руб. 43 коп.

При контроле таможенной стоимости товаров по указанной выше ДТ таможней выявлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), в связи с этим в адрес общества 28.02.2024 направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

Ввиду представления декларантом документов, которые не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, таможней 26.05.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/280224/3019805.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что принятое таможней решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемого решения и признал его недействительным.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил законности и обоснованности оспариваемого решения, вынесенного по спорному ДТ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с этой главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения.

Из пунктов 1-3 статьи 313 ТК ЕАЭС следует, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, при контроле таможенной стоимости выявлен таможней предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем в целях подтверждения структуры таможенной стоимости таможенным органом запрошены документы и сведения, в ответ на который декларантом представлены контракт и дополнительные соглашения к нему, спецификация от 25.10.2023 № 1288, инвойс от 25.10.2023 № 1288/YM2012/10/1 на общую сумму 13812,2 долл. США на условиях поставки FCA-NIBGBO (Китай), пояснения заявителя, калькуляция, сведения о товарах, фотографии товара, заявление на перевод иностранной валюты от 02.02.2024 № 91, упаковочный лист, ВБК, карточки счета № 41, 90, 41, 42, универсальные передаточные документы, документы на перевозку и реализацию товара (договор транспортной экспедиции от 03.07.2014 № 002/14/РШ, договор поставки от 01.08.2012 № 1, акт сдачи-приемки от 23.11.2023 № 13475, поручение экспедитору от 15.10.2023 № 2, счет на оплату от 20.11.2023 № 13475, платежное поручение от 23.11.2023 № 712 по оплате счета, акт сдачи-приемки от 23.11.2023 № 13475, письмо продавца по документам, перевод письма продавца по документам, запрос в Китай, перевод запроса в Китай, скриншот запроса, скриншот ответа), прайс-лист продавца.

В результате анализа представленных обществом документов и сведений, таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы не подтверждают достоверность и полноту сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Оценив представленные обществом документы и сведения, а также обстоятельства, установленные таможенным органом и сделанные им выводы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемого решения, заключил о представлении обществом всех документов, имеющихся в его распоряжении, посчитав их достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с абзацев 3 пункта 10 постановления Пленума № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В пункте 12 постановления Пленума № 49 предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, названные выше положения подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, обязанностью декларанта является документальное подтверждение действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины отличий низкой цены от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. При этом если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума № 49).

Апелляционным судом из обстоятельств дела установлено, что запрошенная таможенным органом экспортная декларация обществом не представлена.

Оценивая представленные обществом документы и соглашаясь с выводами таможенного органа, судом апелляционной инстанцией верно учтено, что единственный документ, содержащий сведения о стоимости ввезенных товаров, прошедший официальный контроль государственного контролирующего органа страны - экспортера отсутствует, что исключает возможность таможенного органа всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости.

Апелляционным судом дана оценка пояснительному письму поставщика, из которого следует, что у поставщика имеется обязанность по представлению покупателю товаросопроводительных документов: счет продавца на каждую партию товара, с указанием наименования товара, его количества, цены единицы товара, условий поставки; упаковочный лист на каждую партию товара, а запрашиваемые коммерческие документы не представлены по причине внутренней коммерческой тайны, которая не подлежит разглашению третьим лицам, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что письмо иностранного контрагента не содержит причин невозможности получения декларации, в том числе с использованием государственного портала КНР «Единое окно внешней торговли».

Суд апелляционной инстанции также дана оценка представленным скриншотам экрана, в соответствии с которой установлено о не возможности определить адрес электронной почты, куда направлено письмо и откуда пришел ответ; скриншот ответа поставщика не содержит письменного сопровождения направления письма, кто направил письмо также невозможно установить.

Апелляционным судом верно заключено, что общество в рамках контракта предоставляет экспортную таможенную декларацию, вместе с тем, в рассматриваемом деле экспортная декларация, содержащая сведения о стоимости ввезенных товаров, и прошедшая официальный контроль государственного контролируюшего органа страны - экспортера отсутствует, обоснованно посчитал, что данные обстоятельства исключают возможность таможенному органу всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что прайс-лист продавца, коммерческое предложение не представлены обществом таможенному органу, на что указано в оспариваемом решении. При этом, как установлено апелляционным судом материалы дела также не содержат прайс-лист либо иные сведения определяющие уровень цен на товары при наличии каких-либо персональных условий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно заключил, что непредставление по запросу таможенного органа прайс-листов производителя товара и продавца товара не позволило таможне осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, а также порядок и формирование отпускной цены продавца.

Проанализировав и истолковав условия договора поставки от 01.08.2012 № 1, заключенного между ООО «ТЛК «Восток» и ООО «РЦ Восток», счета-фактуры от 15.03.2024 № 42 по реализации данной поставки и калькуляция цены реализации товаров, представленных в материалы дела, апелляционный суд правомерно поддержал выводы таможенного органа, что розничная цена товаров на официальном сайте ООО «РЦ Восток», на момент проведения проверки, существенно отличается от стоимости, заявленной декларантом по рассматриваемой ДТ.

Между тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, такое отличие цен ни таможенному органу, ни суду не пояснено обществом, не представлены документы, которые позволили понять, по каким принципам формировалась цена сделки с продавцом товара (посредником), по каким причинам цена товаров у посредника оказалась во много раз ниже, чем у производителя этого же товара в этот же период времени. Сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости не устранены представленными документами.

Апелляционным судом учтено, что адреса государственной регистрации ООО «ТЛК «Восток» и ООО «РЦ Восток» совпадают, что может являться признаком аффилированности и, как следствие, возможности предоставления декларантом недостоверных документов и сведений по реализации товаров на внутреннем рынке.

Судом апелляционной инстанции дана также оценка представленной в материалы дела калькуляции стоимости товара с учетом затрат, в соответствии с которой сделан вывод, что данная калькуляция не объясняет цену реализации ООО «РЦ Восток» по цене существенно отличающейся от закупа. Представленные в материалы дела фотографии товара никаким образом не объясняют формирование цены.

Таким образом, с учетом установленного, при правильном применении норм права, апелляционный суд обоснованно заключил, что сведения, содержащиеся в документах, не позволили таможенному органу установить условия дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки, указывать на покупателя (комитента), отражать наличие у покупателя (комитента) обязанностей по оплате расходов. Анализ представленных документов общества в совокупности не подтверждает и не обосновывает низкую цену товара по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами напрямую от производителя. Обществом не представлено каких-либо пояснений, документов о механизме согласования цены и условий сделки.

Как верно указал апелляционный суд, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства необоснованно оставлены судом без внимания, несмотря на то, что в оспариваемом решении таможенным органом приведены мотивы, послужившие основанием для его принятия.

Иного материалы дела не содержат и декларантом не опровергнуто.

Апелляционным судом правильно отмечено, что таможенным органом в полной мере предоставлено декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым, однако, общество не воспользовалось в полной мере. Между тем, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган в силу абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума № 49, вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, апелляционным судом сделан обоснованный вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции, которым не учтено, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. При этом отсутствие объективных причин, обосновывающих значительное отличие заявляемой цены сделки от цен сделок с идентичными товарами, свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной верно заключил, что совокупность указанных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о правильности и обоснованности вывода таможни, основанного на материалах дела, о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений; цена сделки документально не подтверждена; имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены декларантом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно посчитал, что у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным органом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено и обществом не опровергнуто, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, использованы аналоги, являющиеся корректными (товары произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналогов, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)). При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену и таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможне использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара), в связи с чем таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.

С учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о законности и соответствия оспариваемого решения таможни от 26.05.2024 таможенному законодательству.

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, обществом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных ООО «ТЛК «Восток» требований.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Между тем доводы декларанта относительно обоснованности заявленных им требований и наличия оснований для их удовлетворения в полном объеме, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены законного судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении им норм материального или процессуального права, а лишь касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А60-47358/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания «Восток» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая логистическая компания «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

С.О. Иванова