1073/2023-328348(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62342/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-80118/23 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «СЛО Минобороны России»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-80118/23 по иску ФГУП «СЛО Минобороны России» к ФИО1 о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «СЛО Минобороны России» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 386 362,78 руб.

Решением суда от 05.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ответчиком и ФГУП «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия Министерства обороны РФ»заключен трудовой договор № 1-2017, согласно условиям которого ответчик принят на должность первого заместителя директора предприятия.

На основании приказа статс-секретаря - заместителя министра обороны РФ от 07.11.2017 № 708 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.08.2017 № 1-2017 ответчик переведен на должность директора ФГУП «Главное военно-строительное управление «Восточный».

Приказом статс-секретаря - заместителя министра обороны РФ от 10.12.2021 № 1326 временный перевод на должность директора отменен.

Приказом от 30.12.2022 № 1/3012 с ответчиком прекращен трудовой договор от 07.08.2017 № 2 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчик являлся директором ФГУП «СЛО Минобороны России» в период с 10.11.2017 до 10.12.2021.

Истец ссылается на плохое финансовое состояние ФГУП «СЛО Минобороны России», выразившееся в наличии кредиторской задолженности на конец 2021 года в размере 8 171 147,33 руб., дополнительные потери вызванные расходами о взыскании не выплаченной заработной платы, неэффективные расходы, выразившиеся в расходах по оплате исполнительных листов по судебным искам, штрафные санкции, пени, за неуплату страховых взносов с начисленной заработной платы в общей сумме 4 386 362,78 руб. и искажении бухгалтерской финансовой отчётности за 2019-2021, установленной аудиторским заключением ООО «Интераудит».

По состоянию на дату вступления ответчика в должность предприятие имело просроченную задолженность по заработной плате в размере 4 802,2 тыс.руб., задолженность по налогам - 2 800 тыс.руб. (письмо в адрес директора Департамента строительства Минобороны России от 19.11.2019 года № 36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исходя из п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 277 ТК РФ предусматривает то, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п.5 ст.10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу п.2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его

действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд, оценив материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказано причинение убытков ответчиком, ответчик действовал в интересах предприятия добросовестно и разумно, уменьшил численность работников (2 человека), погасил в полном объеме задолженность по заработной плате перед работниками ФГУП «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия Министерства обороны РФ», не допустил банкротства, снизил размер задолженности по заработной плате и налогам, извещал собственника имущества о неудовлетворительном финансовом состоянии Предприятия. Суд подчеркнул то, что заработная плата ответчику как руководителю предприятия не начислялась

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Материалы аудиторских проверок, представленных истцом, не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие состава (совокупности условий), необходимых для взыскания убытков, носят оценочный характер.

Предприятие не наделено имуществом, необходимым для выполнения уставных задач, не сформирована производственная программа, не произведена докапитализация, действия ответчика способствовали сокращению штата сотрудников до 2 человек.

Погашение ответчиком задолженности по заработной плате представляет собой соблюдение им действующего трудового законодательства и не может являться основанием к взысканию убытков.

В материалы дела представлены:

- приказ о предоставлении ответчику отпуска без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ на срок с 15.12.2021 по 31.03.2022;

- приказ о предоставлении ответчику отпуска без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ на срок с 01.04.2022 по 30.12.2022.

Из этого следует, что в период с 15.12.2021 по 30.12.2022 ответчик действительно не мог получать заработную плату.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает то, что выплата заработной платы с учетом обстоятельств настоящего дела не может подпадать под критерии убытков, так как убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Указанное истцом не доказано.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что финансирование общества не происходило, доказательств обратного не представлено, действия ответчика с учетом указанного не могли способствовать ухудшению финансового состояния общества, своею деятельностью ответчик предотвратил наступление банкротного состояния общества, а также осуществил частичное погашение задолженностей, имеющихся в том числе перед работниками и налоговым органом, указанное не может быть вменено в качестве доказательства причинения убытков.

Ответчик действовал в рамках закона, а также возложенных на него обязательств в соответствии с внутренними документами общества и нормами трудового законодательства с учетом отсутствия финансирования, ссылки истца на обратное не отменяют правомерных выводов, сделанных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-80118/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева