ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78332/2023
г. Москва Дело №А40-26413/23
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСОЙЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-26413/23 по иску ВЛАДИКАВКАЗСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДОРОЖНЫЙ ФОНД" (ИНН: <***>) к ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ИНН: <***>) о взыскании 39 275 931,54 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,
УСТАНОВИЛ:
ВЛАДИКАВКАЗСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДОРОЖНЫЙ ФОНД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ответчик) 39 275 931,54 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные № 0310300026221000075 от 28.12.2021 (далее – контракт № 1) и №0310300026221000076 от 28.12.2021 (далее - контракт № 2).
Цена контракта №1 в соответствии с п.2.1 составила 59 765 040 руб.
В соответствии с п. 3.1 контракта № 1 работы должны быть выполнены: с момента подписания контракта и до 01.12.2022.
Цена контракта № 2 в соответствии с п. 2.1 составила 89 758 730 руб.
В соответствии с п. 3.1 контракта № 2 работы должны быть выполнены: с момента подписания контракта и до 01.12.2022.
В обоснование исковых требований истец указал, что работы по обоим контрактам не выполнены в полном объеме, дополнительными соглашениями № 5 стороны согласовали вопрос о расторжении контрактов в связи с отсутствием необходимости их исполнения в полном объеме.
Обязательства на сумму 2 676 220,40 руб. по контракту № 1 и обязательства на сумму 4 689 361, 20 руб. по контракту № 2 прекращены в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, 4.8 ст. 95 ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ., оставшийся объем работ исполнен иной организацией и принят истцом.
Вместе с тем 2022 году от ответчика, в связи с введенными в отношении Российской Федераций экономическими санкциями, неоднократно поступали письма о невозможности закупить и использовать при выполнении заключенных муниципальных контрактов трамвайные рельсы марки 62Ri (производства Польша), которые предусмотрены в соответствии с локальными сметными расчетами и проектной документацией к контрактам в составе работ по ремонту трамвайных путей.
Согласно письмам ответчика от 03.03.2022 № 03/03-4 и № 03/03-2 польский производитель трамвайных рельсов ограничил продажу и ввоз конструкций в Российскую Федерацию.
18.04.2022 между сторонами к контрактам заключены дополнительные соглашения № 3 от 18.04.2022, согласно которым в связи с невозможностью поставки предусмотренных проектной документацией трамвайных рельсов стороны пришли к соглашению о замене трамвайных рельсов 62Ri на трамвайные рельсы РТ62 (российского производства) без ухудшения характеристик и качества поставляемого материала и без увеличения сметной стоимости.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 3 решено внести соответствующие изменения в проектную документацию. В дальнейшем проведен конъюнктурный анализ сопоставимых рыночных цен и принято коммерческое предложение ответчика, после чего (в связи со снижением стоимости материалов, утверждением корректировок в сводные сметные расчеты) между сторонами заключены дополнительные соглашения № 4 от 25.04.2022 об изменении цены контрактов.
Цена контракта № 1 составила 59 436 770 руб., цена контракта № 2 составила 89 139 060 руб.
Приказом Минстроя России от 28.02.2017 № 525/пр «О включении территориальных сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов» в федеральный реестр сметных нормативов были включены «Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. ТССЦ 81- 01-2001. Республика Северная Осетия - Алания. Часть I. Материалы для общестроительных работ».
Ознакомившись со сметной базой указанных выше сметных нормативов, истец обнаружил в них сметную стоимость материалов (прямая расценка с шифром ресурса 107-0005) - рельсы трамвайные желобчатые типа ТВ-65, которая подлежит применению к рельсам РТ62 по ГОСТ Р 55941-2014 при составлении корректировочных локальных сметных расчетов по муниципальным контрактам от 28.12.2021.
Таким образом, по мнению истца, направляя коммерческое предложение, ответчик намеренно ввел в заблуждение и целенаправленно завысил стоимость рельсов в своих прайс-листах по сравнению со сметными ценами на строительные материалы ТССЦ 81-01-2001.
Отклонение в стоимости между коммерческим предложением ответчика и ТССЦ 81-01-2001, а также общая сумма отклонения стоимости строительных материалов (изделий), примененных согласно прайс-предложению и локальному сметному расчету, от подлежавших применению расценок ТССЦ 81-01-2001 составила:
- по контракту №1 - 13 425 642 руб.;
- по контракту №2 - 27 843 393 руб.
Анализ сметной документации позволяет прийти к выводу о том, что стоимость перевозки, погрузочно-разгрузочных работ рельсов составила 1 993 103,46руб.
В этой связи истец квалифицировал сумму завышения стоимости материала как убытки в общем размере 39 275 931,54 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, доказан факт их несения, а размер установлен с достаточной степенью достоверности, принимая во внимание факт наличия объективной возможности сохранения бюджетных средств на общую сумму в 39 275 931,54 руб., суд первой инстанции, в силу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении регулирования процедуры определения стоимости государственного контракта, так как в соответствии с п. 1 ст. 8.3 ГрК РФ стоимость государственных контрактов определена в соответствии со сметной стоимостью строительства, представленной единственным поставщиков – ответчиком. Таким образом, именно сведения, предоставленные ответчиком, были положены в обоснование стоимости финансирования, выделенного из бюджета.
Доказательств соответствия сметных расчетов, представленных перед процедурой заключения контрактов, фактической стоимости материалов, определенной в соответствии с приказом Минстроя России от 28.02.2018 № 525/пр «О включении территориальных сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов» в дело не представлено. Следовательно, именно действия ответчика стали причиной несения истцом убытков.
Доводы ответчика применительно к вопросу самостоятельной замены истцом поставляемых материалов также отклоняются судом, так как изменение цены контрактов согласовано сторонами в дополнительном соглашении. При этом обоснование новой цены контрактов также непосредственно связано со сметными расчетами ответчика.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-26413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи П.А. Порывкин
И.А. Титова