Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 февраля 2025 годаДело № А56-81897/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (192007, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2008, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «РЖД» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

об обязании, о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефект на инженерных сетях, находящихся на балансе ОАО «РЖД». из-за которого происходит подтопление подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. лит. Б, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 200 000 рублей 00 копеек, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда -100 000 рублей 00 копеек в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Фрунзенского района» (далее - Истец») осуществляет управление многоквартирным домом (далее - «МКД»). расположенным по адресу: <...>, лит. Б, на основании договора № 514 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга -собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01.05.2010 года.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный лом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

29.01.2024 г. в ходе осмотра общедомового имущества и инженерных коммуникаций вышеуказанного МКД было выявлено подтопление подвального помещения из-за дефекта на подземном трубопроводе ХВС. проходящего вдоль фасада дома со стороны железной дороги.

Инженерные коммуникации МКД находятся в технически исправном состоянии.

В связи с тем, что инженерные коммуникации, находящиеся в управлении истца, в технически исправном состоянии, а подтопление подвального помещения происходит со стороны инженерных коммуникаций, находящихся на балансе ОАО «РЖД». с целью выявления места дефектного участка трубопровода и устранения подтопления подвального помещения МКД, 01.02.2024 г. в адрес ответчика направлено письмо №117 о необходимости участия в комиссионном обследовании сетей водоотведения, которое состоится 06.02.2024 г.

06.02.2024 г. представители ответчика на комиссионное обследование не явились. Подтопление подвального помещения продолжается, управляющей компанией в подвальном помещении МКД установлен насос для выкачивания прибывающей воды, однако вода продолжает прибывать.

07.02.2024 г. в адрес ответчика повторно направлено письмо № 136 о комиссионном обследовании на 09.02.2024 г.

09.02.2024 г. на комиссионное обследование представители ответчика не явились.

07.03.2024 г. в адрес ответчика, а также в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», направлено письмо №247 о комиссионном обследовании назначенном на 12.03.2024 г.

12.03.2024 г. представители ответчика на комиссионное обследование не явились. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» произведен отбор воды в месте скопления воды в подвальном помещении МКД по адресу: ул. Боровая, д. 59-61, лит. Б, для проведения исследования. Согласно справке №24/2024 от 12.03.2024 г. о результатах исследования проб воды на принадлежность, установлено в отобранной воде наличие остаточного хлора, что соответствует качеству питьевой воды коммунальной.

Данный факт является подтверждением того, что вода поступает в подвальное помещение из-за течи на водопроводной трубе.

15.03.2024 г. в адрес ответчика направлено письмо № 273 с требованием в кратчайшие сроки устранить дефект на инженерных сетях, находящихся на балансе ОАО «РЖД». из-за которого происходит подтопление подвального помещения по указанному адресу, что приводит к просадке здания, деформации (фундамента, стен подвала), потере несущей способности, изменение свойств строительных материалов, ухудшение здоровья жильцов.

Письмом № 309 от 26.03.2024 г. истец уведомлял ответчика о комиссионном обследовании, назначенном на 28.03.2024 г. в 11.00 часов. Ответчик не явился.

Письмом № 322 от 28.03.2024 г. истец уведомлял ответчика о комиссионном обследовании, назначенном на 02.04.2024 г. в 11.00 часов.

Согласно акта комиссионного обследования от 02.04.2024 г. установить причину подтопления подвального помещения МКД не удалось.

Письмом № 433 от 26.04.2024 г. в адрес ответчика направлено уведомление о комиссионном обследовании, назначенном на 02.05.2024 г. в 11.00 часов.

В ходе комиссионного осмотра от 02.05.2024 г., с участием представителя ОАО «РЖД». установлено, что подтопление подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. Б, происходит из-под фундамента капитальной наружной стены МКД. Дефект находится на подземном трубопроводе ХВС (вдоль фасада МКД), находящемся на балансе ОАО «РЖД».

03.05.2024 г. в адрес ответчика повторно направлено претензионное письмо № 444/1 с требованием в течении 30 календарных дней устранить дефект на инженерных сетях, находящихся на балансе ОАО «РЖД», предотвратив подтопление подвального помещения МКД, просадки здания, деформации (фундамента, стен подвала), потери несущей способности, изменения свойств строительных материалов, ухудшения здоровья жильцов МКД по адресу: <...>, лит. Ь.

Как указано в письме администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от филиала Октябрьской дороги ОАО «РЖД» получено принципиальное согласие на проведение ремонтных работ на трубопроводе холодного водоснабжения в срок до 31.05.2024 г.

Однако, согласно акта обследования с участием представителей ГКУ «АВС» от 04.07.2024 г. подтопление подвального помещения по вышеуказанному адресу продолжается, требуется устранение дефекта на подземном трубопроводе ХВС, находящемся на балансе ОАО

«РЖД».

Таким образом, дефект на инженерных сетях, находящихся на балансе ОАО «РЖД» по настоящее время не устранен, подтопление подвального помещения продолжается, что может привести к просадке здания МКД, деформации (фундамента, стен подвала), потери несущей способности, изменения свойств строительных материалов, ухудшения здоровья жильцов МКД по адресу: <...>, лит. Б.

Границы эксплуатационной ответственности ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Учитывая изложенное, поскольку Ответчиком требования в указанные в претензионном письме в добровольном порядке не исполнены, ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им данного процессуального действия.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части обязания ответчика устранить дефекты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 000 рублей 00 копеек судебной неустойки за неисполнение решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда -100 000 рублей 00 копеек в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда

В соответствии с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П, определение от 17.07.2007 № 487-0-0) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)002E

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ №7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Пленума ВС РФ №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 Пленума ВС РФ №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать открытое акционерное общество «РЖД» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефект на инженерных сетях, находящихся на балансе ОАО «РЖД». из-за которого происходит подтопление подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. лит. Б.

В случае неисполнения открытым акционерным обществом «РЖД» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) настоящего решения в срок, установленный судом, взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (192007, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2008, ИНН: <***>) 200 000 рублей 00 копеек, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда -100 000 рублей 00 копеек в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (192007, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2008, ИНН: <***>) 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.