Арбитражный суд Краснодарского края 350063, <...>, тел.: <***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5907/2025 08 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, установил следующее.

САО «ВСК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление), в котором просило взыскать 37 387,71 рублей и 10 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В заседание стороны не явились.

С учетом отсутствия возражений сторон суд перешел в стадию судебного разбирательства.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования надлежит признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и управлением заключен государственный контракт от 08.02.2019 № ГК 0802-19 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разделом 8 контракта было предусмотрено внесение обеспечения на счет управления в размере 37 387,71 рублей. Указанную сумму истец внес платежным поручением от 30.01.2019 № 14.

Срок контракта установлен до 31.12.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта внесенные в качестве обеспечения денежные средства возвращаются после надлежащего исполнения обязательств по контракту в течение 14-ти банковских дней с момента поступления письменного требования страхователю.

Истец направил требование о возврате средств 20.12.2021. Невозврат средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в заседание не прибыл, отзыв не направил.

Оценивая обоснованность позиций, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

На основании пунктов 1, 2 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу положений закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а по своему характеру, установленную данным законом обязанность внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, следует квалифицировать как способ обеспечения обязательства наряду с неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по

соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса об обеспечительном платеже.

Истец указывает, что обязательства по контракту от 08.02.2019 исполнены им полностью.

Ответчик возражений против заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/2011 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку доказательства возврата обеспечения, а равно и доказательств наличия оснований для зачета спорного обеспечения в счет погашения каких-либо обязательств общества по спорному контракту не представлены, исковые требования надлежит признать обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 37 387,71 рублей основного долга и 10 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк