ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-954/2023

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Брянский Паркет»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 по делу № А82-954/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорогобужхимстрой Атриум» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

и к Antrapat AG

(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Черемушкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве)

о расторжении соглашения, прекращении залога на земельные участки и погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) в отношении земельных участков,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее - ООО «Инвестпроект», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о расторжении заключенного ООО «Инвестпроект», обществом с ограниченной ответственностью «Дорогобужхимстрой Атриум» (далее - ООО «Дорогобужхимстрой Атриум») и Antrapat AG соглашения от 27.10.2017 № 171027 (далее - Соглашение), о прекращении залога земельных участков, предусмотренного заключенным ООО «Инвестпроект» и ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» договором залога земельных участков (ипотеки) от 09.02.2018 (далее - Договор залога), а также о погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Завод Брянский Паркет» (далее – Завод, Заявитель) представило Суду ходатайство о привлечении Завода к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - Ходатайство).

Определением Суда от 12.07.2023 (далее - Определение) в удовлетворении Ходатайства отказано.

Не согласившись с Определением, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, что в случае возврата ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» уплаченных им по Соглашению денежных средств (далее - Денежные средства) за счет последних может быть исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу № А41-6878/2021, в соответствии с которым с ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» в пользу Завода взысканы 1 250 000 руб. неосновательного обогащения. В связи с этим, если Завод не будет привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, ООО «Инвестпроект» может скрыть данные факты, а принятый по настоящему делу судебный акт может стать преюдициальным при рассмотрении других дел в случае предъявления Заводом к ООО «Инвестпроект» требований о возврате Денежных средств.

Истец и Antrapat AG в отзывах на Жалобу просят оставить Определение без изменения.

ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего дела являются требования ООО «Инвестпроект» к ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» и Antrapat AG о расторжении Соглашения в связи с существенным нарушением ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» условий Соглашения, а также о прекращении залога (ипотеки) земельных участков, указанных в Договоре залога.

Участником правоотношений, установленных Соглашением и Договором за-лога, Завод не является.

Ссылка Заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу № А41-6878/2021, согласно которому ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» обязано уплатить Заводу неосновательное обогащение, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что решение Суда по настоящему делу может повлечь возникновение, изменение или прекращение прав либо обязанностей Завода по отношению к одной из сторон данного дела (в том числе по отношению к ООО «Дорогобужхимстрой Атриум»), в связи с чем не является основанием для привлечения Завода к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 по делу № А82-954/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Брянский Паркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин