ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2025 года
Дело №
А33-14713/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2024, паспорт, диплом;
от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 20.05.2024, паспорт, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 декабря 2024 года по делу № А33-14713/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить свои обязательства по договору подряда №№08/11-23 от 08.11.2023., а именно:
- обязать установить на объекте ИП ФИО1 по адресу: <...> бункер для угля вместимостью не менее 1500 кг угля, с возможностью загрузки через шахту погрузки в данный бункер не менее 1500 кг угля, а также предусмотреть конструкцию бункера, которая исключала бы задержку угля на стенках бункера в процессе израсходования угля;
- обязать предоставить заказчику инструкции по эксплуатации, технические и гарантийные паспорта на установленный подрядчиком сложные технические приборы: водонагреватель косвенного нагрева электрический Termex Flat 100V Combi, Насос циркуляционный для ГВС VRS12/1.2EM Valtec, Насос циркуляционный Ebara MR43/1.5/180, Экспансомат 18 л. VR, Ду-280, L-365, d=3/4”, Котел 30кВТ Flox (дм 320, бункер 1500 кг.) правый;
-в случае неисполнения решения суда в установленный 10-дневный срок взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,
- взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей,
- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец при заключении договора обязан был сформулировать обязательство ответчика таким образом, чтобы последнему было понятно, что условие о вместимости бункера (не менее 1 500 кг) должно быть исполнено с учетом нештатной загрузки бункера через погрузочную шахту. Считает, что суд, удовлетворяя требование истца, не установил, какие конкретно нарушения и каких требований допустил ответчик, установлены ли такие требования действующим законодательством, как следствие, не выяснил обоснованность отказа истца от приемки переданных ему ответчиком документов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.02.2025.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
Согласно отзыву истца ни один пункт договора подряда №08/11-23 от 08.11.2023 не содержит договоренностей сторон относительно вертикальной загрузки угля в бункер, ответчик до заключения договора неоднократно был на месте монтажа по адресу: <...>, видел расположение всех комнат внутри помещений, так как монтаж отопления предполагал проведение работ на всех этажах и во всех помещениях здания. Считает, что ответчик неоднократно был в помещении до заключения договора, делал замеры помещений, мог и обязан был произвести расчеты по монтажу оборудования и его размерам перед подписанием договора и возложением на себя обязанностей по нему. Полагает, что ответчик передал истцу не весь комплект документов, отсутствуют документы на насос циркуляционный для ГВС VRS12/1.2ЕМ Valtec, в остальных переданных ответчиком истцу документах отсутствуют подпись и печать ответчика, имеются печати ООО «ИТЦ Технари», с которой у истца отсутствуют какие-либо оформленные отношения. Указывает на то, что отметка в документах необходима для соблюдения возможности осуществить необходимый гарантийный ремонт оборудования в случае его поломки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
08.11.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 08/11-23, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: монтаж системы отопления и твердотопливного котла на объекте заказчика по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.2. договора срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты вступления договора в силу, дата заключения договора указана в п. 8.1. договора -08.11.2023.
В соответствии с п. 2.4.1. договора заказчик оплатил подрядчику всю сумму за материалы в размере 818 847 руб. 61 коп. по платежному поручению №12 от 10.11.2023.
Заказчик частично оплатил подрядчику по его требованию стоимость работ по договору в размере 280 000 руб.: платежное поручение №14 от 24.11.2023. на сумму 130 000 руб.; платежное поручение №21 от 29.12.2023. на сумму 150 000 руб.
Истец указал, что по состоянию на 26.03.2024 работы подрядчиком не сданы, акты выполненных работ заказчику не представлены.
Истец направил подрядчику досудебную претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки, предоставить необходимые документы на установленное оборудование и оплатить неустойку по договору:
1. Заменить имеющийся бункер, установить бункер с загрузкой 1500 кг.
2. Вернуть ключи от помещений.
3. Передать заказчику все документы на установленное оборудование.
4. После замены бункера провести совместно с заказчиком осмотр смонтированного
оборудования с указанием мест установки каждой позиции из сметы.
5. Направить заказчику акт приемки-передачи по договору с учетом уменьшения стоимости договора на устранение дефектов и неустойки по договору.
Вышеуказанную досудебную претензию подрядчик получил и удовлетворил одно из требований заказчика- 27.03.2024 заказчику передан комплект ключей от объекта.
16.04.2024 подрядчик направил в адрес заказчика ответ на претензию с приложением акта о приемке выполненных работ от 08.11.2023. и счета на оплату № 49 от 17.04.2024. (Поставщик - ООО «ИТЦ Технари»). Ответ подрядчика и приложенные к нему документы не устроил заказчика, так как является необоснованным и не соответствует фактическим условиям договора.
23.04.2024 заказчик направил подрядчику возражения на ответ на претензию, где указал, что выставленный подрядчиком акт не может быть принят и подписан заказчиком в связи с тем, что он выставлен неправильной датой - 08.11.2023. (по состоянию на 15.05.2024. фактически работы не сданы) и содержит изменения по ассортименту, количеству и стоимости материалов, которые не были согласованы и утверждены заказчиком.
Заказчик также уведомил подрядчика о том, что представленный им счет на оплату № 49 от 17.04.2024. на сумму 187 445 рублей заказчиком не принимается и оплачен не будет. Договор подряда №08/11-23 от 08.11.2023. заключен между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, но в счете на оплату в графе поставщик указано ООО «ИТЦ Технари», ИНН <***>, с которым у заказчика отсутствуют какие-либо взаимоотношения, а также отсутствуют заключенные договоры, по которым предполагается оплата в адрес ООО «ИТЦ Технари».
В соответствии с п. 3.1. договора сдача-приемка выполненных работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ.
Пункт 3.4. договора устанавливает, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованные с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.
Указывая, что по состоянию на 15.05.2024 работы подрядчик не сдал, оформленные правильно акты выполненных работ не предоставил, завысил количество смонтированных труб ВГП Ду-32, Ду-25, Ду-20, замечания по бункеру для угля не исправил, инструкции, технические паспорта и гарантийные талоны на установленные приборы заказчику не передал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Договора является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и подряда.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1. ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу п. 5. ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены Продавцом, Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от Продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 2. ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает Поставщик, пока им не доказано обратное.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Договором подряда предусмотрена установка котла 30 кВт Flox (дм 320, бункер 1500 кг) правый, что установлено в пункте 1 Приложения № 1 к договору.
Пунктом 4.3. договора установлен гарантийный срок 12 месяцев. Как следует из материалов дела недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока. Истец заявил о недостатках выполненных ответчиком работ, в том числе в части объема установленного бункера, а также в части иных недостатков.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В процессе рассмотрения настоящего спора определением суда от 12.09.2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5 эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН <***>), перед экспертом поставлены следующие вопросы на разрешение:
1. Каков объем (м3) угольного бункера, изготовленного Подрядчиком в соответствии с договором подряда № 08/11-23 от 08.11.2023?
2. Какое максимальное количество бурого (Балахтинского) угля (кг) помещается в угольный бункер, изготовленный Подрядчиком в соответствии с договором подряда №08/11-23 от 08.11.2023? В случае, если в бункер помещается менее 1500 м3 указать возможные причины.
3. Какой объем угля (фракция «орех») возможно загрузить в бункер используя погрузочную горловину с учетом свободного падения угля в бункер и задержки угля на скошенных стенках бункера?
4. Имеется ли задержка угля (фракция «орех») на скошенных стенках бункера при загрузке угля через погрузочную шахту и образуется ли задержка угля (на скошенных стенках бункера) при его ежедневном расходе при эксплуатации?
5. В случае если имеется задержка угля указать причины (неверное проектное решение, ненадлежащая эксплуатация, физические свойства угля и т.п.)? При возможности указать способы устранения задержки угля.
В материалы дела поступило заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.
Ответ на вопрос 1.
Объем бункера с учетом пирамидальной воронки составил - 2,11м3.
Ответ на вопрос 2.
В бункер сырого угля вместилось 1089,3 кг угля или 1,47 м3 (с учетом насыпной плотности) - при свободном падении и 130,4 кг поместилось при проталкивании его лопатой вглубь бункера, т.е. с усилием. Общая масса угля, которая вмещается в бункер составила -1219,7 кг, объем 1,65 м3 (с учетом насыпной плотности).
В результате того, что конструктивная особенность здания не позволяет производить загрузку угля сверху бункера, (мешает перекрытие первого этажа), а шахта размещена на расстоянии 40 см от верхнего уровня бункера, не заполненная часть бункера составила около 40 см по высоте или 0.46м3 по объёму, что составляет 22% от полного объема бункера. При 100% загрузки вместимость бункера составит 1563 кг.
Ответ на вопрос 3.
В бункер возможно загрузить 1089,3 кг угля – при свободном падении и 130,4кг поместится при проталкивании его лопатой вглубь бункера, т.е. с усилием. Общая масса угля, которая вмещается в бункер, составляет – 1219,7 кг.
Ответ на вопрос 4.
При подаче угля в бункер, уголь скапливался в приёмной шахте, в результате чего приходится его проталкивать лопатой. Так же уголь скапливается на наклонных стенках бункера.
Ответ на вопрос 5.
Основной причиной является неверное проектное решение по конструкции бункера. Сопутствующими причинами зависания угля является присутствие влаги в топливе. Влага в топливе существенно ухудшает основные технологические характеристики, создает значительные трудности при подготовке к сжиганию, снижает тепловую экономичность топочных процессов. Увеличение влаги в топливе ведет к снижению подвижности его частиц, вплоть до полной потери топливом сыпучести. Способы устранения задержки угля:
— пневмообрушение с помощью сопл, устанавливаемых рядом с двугранными углами, образуемыми соседними стенками бункеров;
— скругление внутренних граней углов бункера;
— установка вибраторов на стенке в нижней части бункера;
— покрытие изнутри стенок бункеров специальными гидрофобными материалами;
— выполнение стенок бункеров или только их выпускной части из нержавеющей стали;
— через каждые 7 — 10 сут. срабатывать топливо до минимально возможного уровня.
В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.
Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на подрядчика установить бункер для угля вместимостью не менее 1500 кг угля, с возможностью загрузки через шахту погрузки в данный бункер не менее 1500 кг угля, а также предусмотреть конструкцию бункера, которая исключала бы задержку угля на стенках бункера в процессе израсходования угля.
Ссылка ответчика на то, что истец при заключении договора обязан был сформулировать обязательство ответчика таким образом, чтобы последнему было понятно, что условие о вместимости бункера не менее 1 500 кг должно быть исполнено с учетом нештатной загрузки бункера через погрузочную шахту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неясностей в части вместимости бункера в условиях договора не установлено. Именно такие характеристики оборудования являлись обязанностью ответчика, что следует из приложения к договору.
Истец также просил обязать предоставить инструкции по эксплуатации, технические и гарантийные паспорта на установленный Подрядчиком сложные технические приборы: водонагреватель косвенного нагрева электрический Termex Flat 100V Combi, Насос циркуляционный для ГВС VRS12/1.2EM Valtec, Насос циркуляционный Ebara MR43/1.5/180, Экспансомат 18 л. VR, Ду-280, L-365, d=3/4”, Котел 30кВТ Flox (дм 320, бункер 1500 кг.) правый.
В протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку оборудования (наименование, стоимость), в том числе водонагреватель, насос, экспансомат.
В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерацией, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерацией если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерацией), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Ответчик указал, что истцу переданы паспорт насоса, гарантийный талон насоса, руководство по эксплуатации нагревателя, паспорт изделия, гарантийный талон, руководство по эксплуатации контроллера, редуктора, котла водогрейного, инструкции. В то же время, перечень передаваемых документов подписан неустановленным лицом, полномочия не подтверждены. Истец указал, что в представленных документах выявлены нарушения (нет подписи, даты и пр.).
Поскольку доказательств передачи надлежащим образом оформленных документов с печатями и подписями ответчика, а также документов на насос циркуляционный для ГВС VRS12/1.2ЕМ Valtec, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что печати и подписи ответчика на документах необходимы для соблюдения возможности осуществить необходимый гарантийный ремонт оборудования в случае его поломки, наличие в гарантийных документах печатей неизвестной истцу организации ООО «ИТЦ Технари» ставит под сомнение факт приобретения оборудования истцом именно у ответчика, что в последующем может послужить отказом ответчика в гарантийном обслуживании.
В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на судебную неустойку у истца имеется и с учетом обстоятельств конкретного дела, признал обоснованной судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу до фактического исполнения решения суда.
Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.
Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17), заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. В данной части сторонами возражения не заявлены. Заявленные расходы подтверждены документально, связи с настоящим делом, не являются чрезмерными.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Истец вместе в отзыве на апелляционную жалобу заявил о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. на оплату услуг представителя.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежное поручение №5 от 27.01.2025 на сумму 65 000 руб., договор от 01.03.2024 №5 на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), поручение №3 от 24.01.2025.
Согласно поручению №3 от 24.01.2024 истец поручил своему представителю ФИО2 оказать следующие услуги:
1.1. консультирование и помощь в сборе доказательственной базы для представления интересов заказчика по делу №03АП-226/2025, рассматриваемому в Третьем арбитражном апелляционном суде (апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2024. по делу№АЗЗ-14713/2024);
1.2. составление и направление ответчику (ИП ФИО3) и Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу;
1.3. представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде (без ограничения по количеству судебных заседаний);
1.4. составление и предъявление в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно (без ограничения по количеству составленных документов и совершенных процессуальных действий);
1.5. получение решения (определения) суда и передача его заказчику.
Согласно пункту 2. поручения стоимость услуг по настоящему поручению составляет 65 000 рублей (из которых 32 500 рублей являются обеспечительным платежом в соответствии с п. 9.3. договора №5 на оказание юридических услуг от 01.03.2024.).
В силу пункта 4 поручения заказчик вносит предоплату в размере 100% (сто процентов) стоимости услуг, указанной в п. 2 настоящего поручения.
Платежным поручением №5 от 27.01.2025 истец перечислил исполнителю 65 000 руб. в качестве оплаты за представление интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде, поручение 3 от 24.01.2025.
Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги по представлению интересов заказчика представителем фактически оказаны, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, участие представителя истца в судебном заседании 13 февраля 2025 года в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 65 000 руб. исходя из следующего расчета:
- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу – 35 000 руб.,
- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.02.2025 – 30 000 руб.
Определенные судом апелляционной инстанции размеры расходов по оплате услуг представителя не превышают минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, действовавших в период оказания услуг.
Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в сумме 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по делу № А33-14713/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева