Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-28202/2025 17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения от 31 июля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП "Росморпорт", г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Аншип", Краснодарский край, г. Темрюк (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные

услуги, при участии: стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Аншип", Краснодарский край, г. Темрюк (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по предоставлению судам мест временной стоянки у пирса за период с 04.10.2022 г. по 14.04.2025 г. в размере 2 462 608,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда за период с 15.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 98 878 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний возражал против требований без приведения каких либо обоснований.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 2.2.1 п.п. 2.2.2 Устава ФГУП «Росморпорт» (истец) организует и обеспечивает эффективное использование федерального имущества в морских портах РФ и на подходах к ним, а также иного имущества, принадлежащего истцу, осуществляет безопасную эксплуатацию закрепленных за ним гидротехнических сооружений, систем обеспечения безопасности мореплавания и других объектов портовой инфраструктуры.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в портах включены в перечень регулируемых сфер деятельности субъектов естественных монополий.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит объект федерального недвижимого имущества - пирс № 6 (причал № 5 и № 6), о чем в едином государственном реестре недвижимости от 12.09. г. сделана запись № 23-23- 44/008/2011-927.

За период с 01.02.2020 г. по 20.05.2020 г. суда ООО "Аншип" без согласования с истцом, как владельцем и оператором пирса № 6 (причал № 5 и причал № 6), осуществлял судозаходы в морской порт Кавказ для перевозки железнодорожного подвижного состава с постановкой к пирсу № 6 (причал № 5 и причал № 6), а именно: т/х «Славянин» в загранплавании осуществил 8 судозаходов по ставке 31 042,80 руб. за каждый судозаход - итого осуществлено судозаходов на сумму 248 342,40 рублей; т/х «Анненков» в каботажном плавании осуществил 157 судозаходов по ставке 31 042,80 руб. за каждый судозаход - итого осуществлено судозаходов на сумму 4 873 719,60 рублей; т/х «Авангард» в каботажном плавании осуществил 35 судозаходов по ставке 31 042,80 руб. за каждый судозаход - итого осуществлено судозаходов на сумму 1 086 498,00 рублей; т/х «Петровск» в каботажном плавании осуществил 25 судозаходов по ставке 31 042,80 руб. за каждый судозаход - 3 итого осуществлено судозаходов на сумму 776 070,00 рублей. Всего задолженность ответчика составила 6 984 630,00 рублей.

Учитывая, что ответчик пользовался услугами по предоставлению мест временной стоянки судов у пирса № 6 (причал № 5 и № 6) в морском порту Кавказ, но указанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 6 984 630 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 г. по делу № А40-117928/2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.202 г., исковые требования ФГУП "Росморпорт" к ООО "Аншип" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Учитывая, что в рамках указанного дела истцом не заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с данным требованием с самостоятельным иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пользование услугами по предоставлению причалов - инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности, для стоянки судов в отсутствие договорных отношений в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса не освобождает лицо, получившее данные услуги, от обязанности возместить их стоимость лицу, оказавшему эти услуги, в хозяйственном ведении которого находятся причалы

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 г. по делу № А40-117928/2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.202 г., исковые требования ФГУП "Росморпорт" к ООО "Аншип" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика взыскано

неосновательное обогащение за период с 01.02.2020 г. по 20.05.2020 г. в размере 6 984 630 руб.

При рассмотрении дела № А40-117928/2020 судами установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, выраженного в виде неоплаты за пользование фактически оказанных услуг по предоставлению причалов, швартовой команды за спорный период.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленный судами по делу № А40-117928/2020 наличия на стороне ответчика задолженности за период № А40-117928/2020 повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежит.

В связи с чем, суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за оказанные истцом услуги, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов, судом установлено, что расчет произведен истцом методологически и арифметически верно с учетом периода моратория.

Контррасчет заявленных процентов ответчиком не представлен.

На основании выше установленного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 г. по 14.04.2025 г. в размере 2 462 608,31 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 г. до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за

пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Аншип", Краснодарский край, г. Темрюк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФГУП "Росморпорт", г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по предоставлению судам мест временной стоянки у пирса за период с 04.10.2022 г. по 14.04.2025 г. в размере 2 462 608,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 98 878 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко