ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2025 года

Дело №А56-23014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 17.09.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35132/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-23014/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 18.02.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовым управляющим ФИО3 в суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ПАО «Совкомбанк» в суд направило ходатайство, согласно которому общество просит не применять к должнику правила об освобождении от обязательств.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, к должнику не применены правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, освободить его дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных при введении процедуры.

Отмечает, что ПАО Совкомбанк не направил копию ходатайства должнику, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности представить арбитражному суду свои возражения и документы в свою защиту, чем был нарушен принцип состязательности процесса. В картотеке арбитражных дел поступление ходатайства кредитора зафиксировано после даты судебного заседания по завершению процедуры банкротства должника. Арбитражный суд первой инстанции также не проверил факт наличия уведомления должника о ходатайстве кредитора, не предоставил ФИО1 возможности представить своих возражений.

Относительно доводов ПАО «Совкомбанк» о неосвобождении от обязательств отмечает, должник не предоставлял в банк недостоверные сведения о своем доходе, что подтверждается материалами дела. Кроме того, апеллянт указал, что ФИО1 стала жертвой мошенников, что подтверждается возбужденным уголовным делом, в рамках которого должник была признана потерпевшей.

Определением от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию от управляющего и ПАО «Совкомбанк» поступил отзывы на жалобу.

Представитель должника доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные документы не был предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления его суду первой инстанции не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает определение суда первой инстанции только в части неосвобождения его от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина был сформирован реестр требований кредиторов, включены требования на общую сумму 1 640 326,17 руб.; удовлетворенных требований кредиторов – 56 726,69 руб.

Должник с 16.12.2013 по настоящее время трудоустроен в ГБДОУ детский сад №83 Красногвардейского района Санкт-Петербурга. По справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 от 26.01.2023 средний доход должника составлял 51 010,59 руб.

В собственности должника выявлено следующее имущество: квартира, кадастровый номер: 78:11:0006113:5336, назначение объекта недвижимости: квартиры, адрес: 195279, <...>, площадь: 100,2 кв.м., вид права, доля в праве: 12/59, дата государственной регистрации: 29.10.2015, номер государственной регистрации: 78-78/032-78/057/015/2015-265/2, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи от 01.10.2015 Указанное имущество не включено в конкурсную массу в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Согласно ответам из регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество, которое подлежит реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий признаки фиктивного или преднамеренного банкротства у должника не выявил.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлены сделки должника заключенные на заведомо невыгодных условиях, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности.

Руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации имущества должника сведениями относительно имущественного положения должника, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

Суд первой инстанции, не освобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, исходил из наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820, институт банкротства - этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При подаче заявления должником указаны кредиторы: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ.

Из материалов дела усматривается, что должник в течение нескольких дней в декабре 2022 года принял на себя заведомо неисполнимые обязательства на сумму более 1 500 000 руб., то есть последовательно нарастил задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности.

В данном случае краткий период принятия на себя кредитных обязательств, что являлось выбором исключительно должника, препятствовал банкам в полной мере проверить его кредитоспособность.

При этом само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив последовательно несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, умышленно сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Должник указывает на совершение в отношении ее мошеннических действий, что стало причиной принятия должником на себя крупных кредитных обязательств. В подтверждение ссылается на постановления о возбуждении уголовного дела и о признании ее потерпевшей.

В этой связи судом отмечается, что постановления о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим, ст. ст. 42, 146 УПК РФ, являются решениями дознавателя, следователя, судьи или суда (в форме определения), принимаемыми в различных процессуальных и фактических ситуациях.

Так, в данном случае, исходя как из содержания конкретных рассматриваемых постановлений, так и из специфики дел о дистанционном мошенничестве, следует, что вывод следователя о наличии оснований для возбуждения производства по уголовному делу и для признания должника потерпевшим сделан исключительно на основании утверждений самого должника, заявившего о совершении в отношении него преступления.

Из материалов дела не следует, и должник не утверждает и не доказывает, что следствием были установлены, как результат совершения следственных действий, факты совершения мошеннических действий в отношении должника.

Тогда как в целях уголовно-процессуального законодательства утверждение должника о совершении в отношении него дистанционного мошенничества явилось достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, что подтверждается представленными копиями постановлений следователя и в настоящем деле никоим образом не оспаривается, в целях установления обстоятельств по делу, рассматриваемому арбитражным судом, последний руководствуется требованиями статей 64, 69 АПК РФ.

Последнее означает, что суд обязан установить обстоятельства дела непосредственно на основании доказательств, имеющихся в деле, либо применить, в предусмотренных законом случаях, преюдицию. Такие доказательства в подтверждение доводов должника - первоначальные и прямые либо убедительные косвенные - в деле отсутствуют. Источник преюдиции в виде приговора суда также отсутствует. Производные доказательства - постановления о возбуждении уголовного дела и о признании должника потерпевшим - являются лишь доказательствами того, что должник заявляет о совершении в отношении него мошеннических действий, но не являются доказательствами (более убедительными, чем простое утверждение самого должника об этом) того, что такие мошеннические действия в отношении него действительно были совершены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что финансовым управляющим не были выявлены какие-либо подозрительные сделки должника. При этом из объяснений должника следует, что после получения кредитных средств были совершены переводы в пользу неустановленных лиц, переводы совершались за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, с учетом позиции управляющего об отсутствии подозрительных сделок, утверждение должника о совершении переводов денежных средств в пользу неустановленных лиц подтверждается только его объяснениями, иных допустимых и/или относимых доказательств не представлено. При таком положении к обстоятельствам дальнейшего использования должником кредитных денежных средств суд апелляционной инстанции относится критически.

С учетом этого, коллегия заключает, что принятие должником на себя заведомо непосильных кредитных обязательств в течение краткого периода времени не объясняется какой-либо разумной причиной, в том числе ввиду отсутствия безусловных доказательств о совершении в отношении должника мошеннических действий.

Изложенное означает также, что итоги расследования уголовного дела либо конкретные полученные в ходе следствия доказательства могут явиться основанием для пересмотра настоящего определения в соответствующей части по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником денежных средств в размере, не позволяющем обслуживать имеющиеся обязательства, представление им в банки недостоверных сведений и последующее сокрытие имущества (нераскрытие сведений о расходовании денежных средств), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-23014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова