Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 декабря 2023 годаДело № А56-56875/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: СНТ «Керамика» (адрес: Россия 188681, Всеволожский район, дер. Мяглово, Ленинградская Область, ИНН: 4703027525);

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Колтушское городское поселение; 2) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области; 3) Департамент Лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу;

о признании незаконным бездействия,

при участии:

- от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.06.2023), ФИО2 (доверенность от 07.06.2023),

- от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 29.12.2022),

- от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 09.11.2023), 2) ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), 3) не явился, извещен;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Керамика» (далее – заявитель, СНТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии в собственность автомобильной дороги, начинающейся от дороги регионального значения 41К-078 до 2-го Карьерного проезда, находящейся на его территории; отсутствии надлежащего содержания дороги в пригодном для эксплуатации автомобилями состоянии; о признании права муниципальной собственности ответчика на автодорогу, начинающуюся от дороги регионального значения 41К-078 до 2-го Карьерного проезда, а также о включении указанной автодороги в реестр муниципального имущества и в реестр автодорог Всеволожского муниципального района, об обязании ответчика с момента признания права собственности содержать автодорогу, начинающуюся от дороги регионального значения 41К-078 до 2-го Карьерного проезда в пригодном для эксплуатации автомобилями состоянии, своевременно устраняя колейность, просадки грунта и иные дефекты дорожного покрытия.

Дело принято к производству судьей Балакир М.В.

Распоряжением Заместителя Председателя арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 ФИО6, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., дело А56-56875/2023 передано для рассмотрения в производстве судье Варениковой А.О.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Колтушское городское поселение (далее – Поселение), Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет), Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент).

Департамент, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель СНТ в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении требований, просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность подъездной дороги, протяженностью 1 910 м., от автодороги регионального значения 41К-078 до 2-го Карьерного проезда, отсутствии надлежащего содержания дороги в пригодном для эксплуатации автомобилями состоянии; обязать Администрацию принять указанную дорогу в муниципальную собственность; обязать Администрацию содержать дорогу в пригодном для эксплуатации автомобилями состоянии.

Уточнение требований принято судом.

Также представитель СНТ просил истребовать у Администрации сведения и документы о предоставлении земельных участков, расположенных на территории СНТ «Керамика», в пользование для коллективного освоения садовых участков в 1989 году, акты на право пользования, а также все имеющиеся документы по согласования планировки застройки территории СНТ «Керамика».

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательство является относимым тогда, когда с его помощью или устанавливается обстоятельство, входящее в предмет доказывания по делу, или опровергается наличие данного обстоятельства.

В данном случае предметом судебного разбирательства является законность действий Администрации, связанных с непринятием в собственность дороги. Соответственно, вопрос об основаниях возникновения у СНТ «Керамика» права на землю и на застройку земельного участка, к предмету доказывания в рамках обозначенного самим СНТ предмета заявления, не относится. Следовательно, испрашиваемые сведения не являются относимыми к предмету настоящего спора, в связи с чем необходимость в их истребовании отсутствует. Кроме того, испрашиваемые документы должны быть у самого СНТ, как документы, подтверждают наличие у него права на землю.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, пояснил, что спорная дорога обеспечивает проезд к ряду садоводческих товариществ, в которых постоянно проживают граждане, в связи с этим дорога должны быть принята в муниципальную собственность и содержаться Администрацией.

Представитель Колтушского поселения пояснил, что имеется самостоятельная дорога, по которой осуществляется проезд к садоводствам, указал, что настоящие требования не подсудны Арбитражному суду.

Представитель Администрации также полагал, что спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции. При этом представитель заинтересованного лица также указывал, что ни заявитель, ни иные СНТ не обращались в Администрацию с заявлениями о необходимости решения вопроса в отношении спорной дороги. Сама дорога находится на землях лесного фонда, относящегося к федеральной собственности, в границы поселений не входит, в связи с чем возможность ее принятия в муниципальную собственность на данном этапе в принципе отсутствует.

Представитель Комитета по природным ресурсам указал, что в случае расположения спорной автодороги на землях лесного фонда, необходимо учитывать, что земельные участки из состава земель лесного фонда ограничены в обороте и находятся исключительно в федеральной собственности. Вместе с тем, если спорная дорога необходима для обеспечения потребностей населения, Администрация может предпринять действия, направленные на получение права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, на котором расположена указанная дорога.

Относительно доводов о необходимости передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции следует указать следующее.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

К компетенции судов общей юрисдикции также отнесены дела, вытекающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных актов и бездействия госорганов, которые рассматриваются в порядке, установленном главой 12 Кодекса об административном судопроизводстве в Российской Федерации.

Основным критерием разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции является субъектный состав и наличие либо отсутствие экономической составляющей.

С учетом того, что заявителем по делу является юридическое лицо, заявляющее о нарушении бездействием Администрации своего экономического интереса, связанного с обслуживанием и содержанием дороги, суд приходит к выводу о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, ввиду чего отсутствуют основания для передачи его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

СНТ «Керамика» расположено в садоводческом массиве «Карьер Мяглово» Колтушского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области.

Как указывает заявитель, в СНТ «Керамика» и расположенных рядом других садоводствах, постоянно проживают физические лица. Доступ к указанным садоводствам от автодороги регионального значения 41К-078 осуществляется по подъездной дороге, протяженностью 1 910 м. Указанная подъездная дорога имеет грунтовое покрытие и не обслуживается органами власти, ввиду чего находится в запущенном и непригодном для ежедневного использования большим количеством автотранспортных средств состоянии. Альтернативного проезда к садоводствам не имеется.

25.04.2023 СНТ направило в Администрацию заявление с просьбой включить указанную автомобильную дорогу в муниципальную собственность и осуществлять ее содержание. Поскольку ответа на указанное обращение не поступило, заявитель обратился в суд с настоящим требованием об обязании Администрации принять дорогу в собственность и осуществлять ее содержание.

При этом заявитель указывает, что поскольку спорная дорога находится на землях лесного фонда и не включена в перечень дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, значит, она является дорогой местного значения, расположенного вне населенного пункта, но в границах Всеволожского района, в связи с чем именно Администрация района должна принять дорогу в собственность и содержать ее.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198 и 200 АПК РФ, требование о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, СНТ заявляет о допущенном Администрации бездействии в виде непринятия в муниципальную собственность автомобильной дороги, полагая, что тем самым нарушен его экономический интерес, выражающийся в необходимости нести затраты на содержание дороги.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

При этом, согласно пункту 1 статьи 3 Закона №257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Закона №257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (пункт 10 названной статьи).

При этом в пункте 5 части 1 статьи 13 Закона №257-ФЗ указано, что к полномочиям муниципальных районов относится, в том числе, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения.

В пункте 2 статьи 214 ГК РФ, пункте 1 статьи 16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2021 №186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.

Соответственно, в отношении земель, находящихся в ведении муниципального образования, оно обязано осуществлять действия по включению автомобильных дорог в документы территориального планирования муниципального образования, выполнению необходимых действий по межеванию дороги, постановке ее на кадастровый учет, по организации содержания дороги, в том числе в целях обеспечения проезда к населенным пунктам экстренных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи и иных) и свободного доступа жителей к объектам социальной инфраструктуры.

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что спорный объект находится на землях лесного фонда, находящегося в федеральной собственности. Указанный объект не является объектом транспортной инфраструктуры в понимании статьи 3 Закона №257-ФЗ, поскольку под ним не сформированы земельные участки и какие-либо дорожные сооружения и объекты благоустройства. Указанный проезд не включен ни в один из реестров автомобильных дорог. Документы, подтверждающие правомерность создания указанной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Как уже было указано, в силу прямого указания закона земли лесного фонда со всеми находящимися на нем фактическими проездами находятся в федеральной собственности. Следовательно, включение спорной дороги в состав дорог местного значения до получения прав на лесной участок, на котором расположена дорога, невозможно. Также для оформления дороги как объекта транспортной инфраструктуры, необходимо не только выделение под ней земельного участка, но и постановка ее на кадастровый учет с определением местоположения этого объекта.

В этой ситуации, до совершения действий, связанных с выделением и предоставлением земельного участка под дорогой в пользование района, правовые основания для принятия Администрацией спорной дороги в муниципальную собственность отсутствуют.

Также следует отметить, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства обращения заявителя в Администрацию до момента обращения в суд с требованием об обеспечении проезда к СНТ, что исключает основание полагать, что со стороны Администрации имеет место незаконное бездействие. Ссылки заявителя на обращения в Администрацию ФИО7 не принимаются судом в качестве доказательства, поскольку нет оснований полагать, что указанное лицо действовало в интересах и от имени СНТ, а не в своих личных интересах.

Помимо изложенного следует также признать, что заявитель не представил каких-либо реальных доказательств нарушения экономических интересов СНТ бездействием Администрации. Все доводы заявителя сводятся к несоблюдению Администрацией прав граждан, проживающих в садоводствах. Это дает основание полагать, что обращение СНТ в суд с настоящим требованием направлено именно на изменение подсудности спора, поскольку основной его целью является не защита прав СНТ, а обеспечение интересов граждан, проживающих на территории массива «Карьер Мяглово».

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.