АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9424/2023

г. Казань Дело № А55-2289/2022

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 12.09.2022), представителя закрытого акционерного общества «Техноторговый центр «Гарант» - ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техноторговый центр «Гарант»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А55-2289/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к закрытому акционерному обществу «Техноторговый центр «Гарант», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энергосбытплюс», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Техноторговый центр «Гарант» (далее – ЗАО «Техноторговый центр «Гарант», ответчик) о взыскании 12 147 руб., в том числе 9749 руб. задолженности по договору от 01.01.2017 № 2184 за период октябрь - ноябрь 2019 года и 2398 руб. 14 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбытплюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Техноторговый центр «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом с нарушением требований Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, и не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. Также судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом неравномерно и не правильно распределена тепловая нагрузка между потребителями тепловой энергии (абонентами).

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 кассационная жалоба ЗАО «Техноторговый центр «Гарант» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 01.11.2023 на 09 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Стороны обеспечили явку своих представителей в Арбитражный суд Самарской области для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель ЗАО «Техноторговый центр «Гарант» доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ПАО «Т Плюс» просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 между акционерным обществом «ПТС» и ЗАО «Техноторговый центр «Гарант» заключен договор на снабжение тепловой энергией № 2184 (далее - договор).

01 февраля 2021 года акционерное общество «ПТС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизаций в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Согласно условиями договора, расчеты производятся ответчиком в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец за период октябрь - ноябрь 2019 года подал ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Ответчику направлены претензии с просьбой оплатить задолженность за указанный период.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период произвел частично, в связи чем, за ним образовалась задолженность в сумме 9749 руб.

Оставление претензий без удовлетворения в части оплаты оставшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункту 5 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).

Так, на основании пункта 121 Правил № 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил № 1034).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034, а также принятыми в их исполнение положениями Методики № 99/пр (часть 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 114 Правил № 1034).

Также по смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Согласно пункту 118 Правил № 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха. Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр (пункт 114 Правил № 1034). Формула определения среднесуточного количества тепловой энергии с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха предусмотрена пунктом 70 Методики № 99/пр.

Согласно пункту 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Согласно пункту 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Такой же подход для пересчета базового показателя определен в Методике № 99/пр.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что законодательством о теплоснабжении предусмотрен императивный порядок определения объема потребленного абонентом коммунального ресурса, который поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия прибора учета поставленной тепловой энергии. В последнем случае объем тепловой энергии, подлежащей оплате, определяется расчетным путем на основании нормативно установленной формулы, учитывающей необходимость последующего пересчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период.

Суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела суда нижестоящих инстанций установлено и ответчиком не опровергнуто, что исковой период (октябрь – ноябрь 2019) показания прибора учета ответчика признаны тепловой инспекцией некорректными, в связи с чем, был согласован перерасчёт по средним показателям. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями отчета о суточных параметрах теплопотребления (л.д.19), а также письмом от 01.01.2022 исх.№711100-08/1-00037 АО «Энергосбытплюс», которое на основании договора № 121 от 01.01.2010 с ответчиком осуществляло в исковой период сервисное обслуживание узла учета, включающего соответствующий прибор учета тепловой энергии.

В связи с указанным обстоятельством истцом в период некорректной работы прибора учета осуществлен перерасчет по средним показателям в соответствии с пунктом 118 Правил № 1034 и пункта 70 Методики № 99/пр.

Принимая во внимание, что иной формулы для расчета объема тепловой энергии на период внештатных ситуаций сроком до 15 дней действующим законодательством не предусмотрено, судами вопреки доводам ответчика, представленный истцом расчет спорной задолженности по оплате энергоресурса обоснованно признан верным.

Довод ответчика о том, что в спорный период показания прибора были корректными, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как сам по себе факт последующего использования данного прибора не свидетельствует о корректности его показаний в исковой период, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что работоспособность прибора учета не была восстановлена, в том числе АО «Энергосбытплюс» в рамках договора № 121 от 01.01.2010. Доказательства наличия в спорный период сведений о показаниях иных приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом неравномерно и не правильно распределена тепловая нагрузка между потребителями тепловой энергии (абонентами).

Пунктом 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 44 Правил № 808 в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления (в ценовых зонах теплоснабжения - порядок его определения) и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Судами установлено, что истцом учтены все потребители. Информация об иных потребителях отсутствует. Ни со стороны ответчика, ни со стороны иных лиц не были поданы заявки на заключения договоров на иных лиц.

При таких обстоятельствах заявленные истцом по делу требования, включая требование о взыскании неустойки в сумме 2398 руб. 14 коп. обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и регулирующих спорные правоотношения сторон спора норм материального права, сомнений в правильности применения которых у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А55-2289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Техноторговый центр «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Г.Н. Махмутова