Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72461/2023-ГК

город Москва Дело № А40-116069/23

11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023

по делу № А40-116069/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «СГ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 949 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» о взыскании убытков в размере 45 949 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда № К-1005/20 от 15.04.2020 г. возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2020.

Согласно условиям данного Договора в ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» был произведен ремонт указанных в Таблице 1.1 эластомерных поглощающих аппаратов, что подтверждается Актами приема-передачи ЭПА в ремонт/из ремонта, актами вып.работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.2. Договора гарантийный срок на выполненные Исполнителем работы исчисляется с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ и составляет 4 (четыре) года.

В последствии, вагон-цистерны, указанные в таблице № 1.1, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационном депо: Предприятием, виновным в данной неисправности, признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Пунктом 4.5 Договора установлено, что случай признается гарантийным по результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016.

Неисправности вагона определены в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. №50, работниками вагонного хозяйства.

Причины неисправности вагонов определены осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

По каждому случаю отцепки вагонов проведено расследование и составлены Акты-рекламации , в соответствии с которыми вина за выявленные дефекты отнесена на ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», как допустившего проведение некачественного ремонта ЭПА.

Учитывая, что отцепка вагонов №58173170, 55767982, 57800369 произошла в период с января по март 2023 года, неисправность поглощающих аппаратов возникла в период гарантийного срока, установленного исполнителем ремонта ЭПА по договору подряда.

АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей спорного вагона, что подтверждается документами.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае установления в течение гарантийного срока недостатков работ Исполнитель обязуется возместить расходы Заказчику на устранение недостатков.

В Расчете исковых требований (Приложение к настоящему иску) указана сумма расходов по устранению неисправностей, понесенных АО «СГ-транс» и подлежащих взысканию с ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», с указанием на подтверждающие документы. В связи с тем, что неисправности вагонов №58173170, 55767982 устранялись силами АО «СГ-транс» (МПРВ Тобольского филиала АО «СГ-транс», то размер затрат на устранение неисправностей определен в соответствии с экспертным заключением по стоимости работ при проведении ТОР в 2022 г. № 06/10-А от 06.10.2022.

Таким образом, вследствие некачественно выполненного ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» ремонта поглощающих аппаратов АО «СГ-транс» понесло убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 45 949,32 руб. Перечень и стоимость работ, подлежащих возмещению с Ответчика, приведен в Расчете исковых требований = приложении к настоящему иску.

В адрес Ответчика были направлены Претензии №881 от 13.03.2023, №397 от 15.03.2023, №478 от 24.03.2023.

Претензии ответчиком получены и оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 720, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, признав доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков как необоснованные.

Апелляционный суд поддерживает изложенные в решении выводы и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в депо Подрядчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Доводы Ответчика о том, что акты-рекламации не могут являться бесспорным доказательством наличия выявленных неисправностей вагонов, поскольку, во-первых, составлены без участия представителя Ответчика, во-вторых, свидетельствуют только о наличии выявленных дефектов, а не о вине ответчика, правомерно отклонены судом при принятии решения.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления Ответчика об отцепках указанных в иске вагонов по неисправности поглощающих аппаратов, отремонтированных ответчиком, в частности:

-вагон №58173170 - телеграмма №115 от 06.02.2023, а также уведомительное письмо №226 от 07.02.2023 о вызове представителя с подтверждением отправки на офиц.электронный адрес Ответчика (документы были приложены к иску);

-вагон №55767982 - телеграмма №1509 от 02.03.2023, а также уведомительное письмо №339 от 02.03.2023 о вызове представителя с подтверждением отправки на офиц.электронный адрес Ответчика (документы были приложены к иску);

-вагоны №57893307, 57800369 - уведомительное письмо №4097 от 26.12.2022 о вызове представителя с подтверждением отправки на офиц.электронный адрес Ответчика (документы были приложены к иску).

Кроме этого, независимо от получения/неполучения Ответчиком телеграмм ВЧДЭ о вызове представителя Ответчика для участия в расследовании (о чем указано в Актах-рекламациях), либо уведомлений Истца, согласно Регламенту расследования причин отцепок, подписанному всеми участниками НП «ОПЖТ», в том числе и ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», ремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей ВЧДЭ, о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, т.е. инициирует свое участие в расследовании.

Таким образом, представитель ремонтного предприятия входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей ВСЗ о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Ответчик был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаю отцепки вагонов в текущий ремонт, однако пренебрег своим правом участвовать в расследованиях по установке причин и виновников в отцепке вагонов в текущий ремонт.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, изготовившее неисправную деталь.

Ответчик данным правом не воспользовался, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов, в связи с чем рекламационные акты были правомерно оформлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком не представлено.

Таким образом, все представленные Истцом рекламационные акты оформлены надлежащим образом и подписаны комиссией ВЧДЭ ОАО «РЖД», так как представитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» не явился в ВЧДЭ для проведения расследования, и не информировал ВЧДЭ о желании участвовать в расследовании причин отцепок вагонов в гарантийный период эксплуатации.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС14-4398 от 27.04.2015 по делу № А47- 13064/2013, довод ответчика об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

По случаю выявления дефектов поглощающих аппаратов полномочной комиссией специалистов было проведено расследование. По итогам расследования спорного ремонта вагонов были составлены рекламационные акты формы ВУ-41.

Согласно Указанию МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт, формы ВУ-41 М, который составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности. Акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо -председателя комиссии; работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов. Таким образом, акт-рекламации подтверждает не только факт выявления неисправности, но и устанавливает вину ответчика в наступлении неисправности в течение гарантийного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016г по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016г по делу № 305-ЭС15-16906, (а также позицией Арбитражного суда Московского округа - Постановление от 07.10.2015г №159619/2014, от 19.01.2016г. по делу №А40-6994/15, от 10.02.2016г по делу А40-61695/2015, от 04.07.2016г. по делу А40-97188/2015, от 07.04.2016г по делу А40-51312/2015Г., от 14.04.2016г. по делу А40-146088/2014, от 21.04.2016 по делу А40-99369/2015), следует, что: документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Довод ответчика о том, что в отношении отремонтированных деталей он не несет гарантийных обязательств, так как ремонт был принят Истцом без замечаний, АВР был подписан без разногласий и оплачен в полном объеме, также отклонен судом правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки ).

В то же время Договором №К-1005/20, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрен порядок сдачи и приемки работ по ремонту поглощающих аппаратов:

По завершению ремонта и доставки ЭПА Исполнителем в место передачи из ремонта, стороны подписывают акт приема-передачи ЭПА из ремонта по форме приложения №4 к настоящему Договору и акт выполненных работ.

Работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента (даты) подписания Сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре подряда, что Заказчик не осматривает детали после их выпуска из ремонта, а лишь согласовывает документы на приемку деталей из ремонта.

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Ремонт технически сложных товаров предусматривает, что даже после приемки работ и подписания актов приема-передачи товара, в ходе эксплуатации могут возникнуть технологические дефекты, возникшие по причинам, за которые отвечает подрядчик (вследствие некачественно выполненного ремонта).

При этом Договором между Истцом и Ответчиком установлен гарантийный срок на выполненные работы:

Следовательно, Ответчик при выполнении ремонтных работ поглощающих аппаратов проводит контроль этих деталей и дает гарантию на их безотказную работу в течение всего гарантийного срока.

При этом Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ в отношении забракованных поглощающих аппаратов, признает, что заказчиком работ и подписантом актов выполненных работ выступал Истец (независимо от принадлежности вагонов), следовательно, гарантийные обязательства по выполненным работам несет именно перед Истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-116069/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан