ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 июня 2025 года
Дело №А56-67208/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 25.12.2024) (онлайн)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 01.06.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9110/2025) Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-67208/2024, принятое
по иску ООО "Проект"
к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН <***>; адрес: 105120, <...>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ОГРН <***>; адрес: 190013, <...>; далее – Компания, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, 1 132 000 руб. неустойки за период с 15.06.2021 по 28.06.2024 с последующим их начислением в размере 0,05% с 30.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «МКД» и Компанией заключен договор от 20.01.2020 № 003-00-МКД на оказание услуг управленческого консультирования (далее - Договор), по условиям которого АО «МКД» обязался провести исследование и анализ финансово-хозяйственной деятельности (DUE DILIGENCE) в отношении Компании за 2017 - 9 месяцев 2019 с целью подготовки для Компании письменного отчета с выводами и рекомендациями в отношении: - выявленных существующих и (или) потенциальных предпринимательских рисков для принятия решения по их минимизации; получения Заказчиком необходимой информации о финансовом положении для оценки возможности продолжения деятельности и принятия управленческих решений о перспективах дальнейшего развития.
Согласно пункту 3.3 Договора оплата фактически оказанных услуг производится в течение 20 дней со дня подписания акта об оказанных услугах при условии выставления счета и счета фактуры.
В соответствии с подпунктами 3.1.1-3.1.2 Договора стоимость услуг по первому этапу составила 2 652 000 руб., а по второму этапу 1 428 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора, за нарушение срока оплаты фактически оказанных и принятых услуг, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Письмом от 19.05.2020 № 4298 АО «МКД» в адрес Компании направлены результаты оказанных услуг по Договору с учетом периода исследования, предусмотренного Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг по 1 и 2 этапам Договора № 107 от 19.05.2020; счет № 220 от 19.05.2020; счет-фактуру № 237 от 19.05.2020.
Результаты оказанных услуг по 1 и 2 этапам Договора приняты Компанией без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг № 107 от 19.05.2020.
Оказанные услуги Компанией оплачены частично в размере 2 040 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2132 от 11.06.2020.
В связи с наличием задолженности АО «МКД» обратилось в суд с исковым заявлением к Компании о взыскании задолженности в размере 2 040 000 руб.
Решением от 21.03.2021 по делу № А56-98653/2020 с Компании взыскана задолженность в размере 2 040 000 руб.
Между АО «МКД» (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор от 02.04.2024№ Ц-МТР-1/20 уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), по условиям которого Цессионарию уступлены права требования к Компании, принадлежащие Цеденту на основании Договора возмездного оказания услуг от 20.01.2020 № 003-00-МКД, Акта сдачи-приемки оказанных услуг по 1 и 2 этапам Договора № 107 от 19.05.2020, подтвержденные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021.
Согласно пункту 1.5 Договора цессии, права требования к Должнику переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Права требования, в том числе Цедент передает Цессионарию все права требования, возникающие в соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг от 20.01.2020 № 003-00-МКД, включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки, и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем.
Определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-98653/2020 произведена замена взыскателя с АО «МКД» на его правопреемника – Общество.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Компании, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом пропуска срока исковой давности и даты подачи искового заявления и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также погашения ответчиком задолженности, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2020 № 19002, истцом уточнены исковые требования, в связи с чем, последний просит взыскать с ответчика 1 132 000 руб. неустойки за период с 15.06.2021 по 28.06.2024.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, погашение ответчиком основной задолженности в полном объеме, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пунктом 6.4 Договора установлен меньший процент неустойки чем обычно применяемый в аналогичных правоотношениях (0,05%), а также на то, что, вопреки мнению ответчика, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-67208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова