СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-23879/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Михайловой А.П.,
судей
Дубовика В.С.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-10446/22(3)), ФИО3 (№07АП-10446/2022 (4)) на определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23879/2021 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, <...>), по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании приняли участие:
финансовый управляющий ФИО2 лично, паспорт; (онлайн)
от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.12.2021, паспорт; (онлайн)
от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 01.06.2022, паспорт; (онлайн)
ФИО8, лично, паспорт (онлайн).
УСТАНОВИЛ:
решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть оглашена 08.11.2022) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).
23.05.2022 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 1.10.2021, заключенный между должником и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN <***>, 2019 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (vin: <***>, 2019 г.в.) (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 14.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве должника ФИО4. С ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.
С вынесенным судебным актом не согласились финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный кредитор, апеллянт), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 14.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.
Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована ошибочностью выводов суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Вывод суда о неосведомленности ответчика о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами является ошибочным. Обстоятельства участия ФИО6 в судебных разбирательствах в суде общей юрисдикции свидетельствуют о наличии у ответчика навыков пользования ресурсами сайта суда, в связи с чем ФИО6 мог и должен был получить информацию о наличии задолженности должника перед иными лицами. Оспариваемая сделка по своей сути является предоставлением отступного. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
ФИО3 в апелляционной жалобе также указывает на осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Так, в течение 8 рабочих дней должник совместно с ФИО6 разрешили вопрос по погашению задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц. Спорный автомобиль являлся единственным имуществом должника, которое можно было реализовать в кратчайшие сроки. ФИО6 имел объективную возможность и должен был получить в открытых источниках информации о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.
В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО6 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов. Подробнее позиция изложена в отзыве.
Определением от 17.08.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено, суд обязал ФИО6 представить в материалы дела письменные пояснения относительно финансовой возможности выдачи займа на всю сумму, предоставить в материалы дела копию решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника суммы займа, раскрыть суть взаимоотношений с должником (каким образом и на какие цели был выдан займ, раскрыть причины необращения в течение 1 года с требованием о взыскании суммы долга).
Финансовому управляющему ФИО2 предложено представить в материалы дела: реестр требований кредиторов; пояснения о том, имелись ли у должника на момент совершения сделки иные неисполненные обязательства перед кредиторами (с указанием даты возникновения обязательства и его существа); доказательства осведомленности покупателя о наличии признаков неплатежеспособности (с ссылкой на официальные источники, иные доказательства).
Во исполнение определения суда ФИО6 31.08.2023 (в электронном виде) представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что спорное транспортное средство было передано должником ФИО6 в качестве отступного по исполнительному производству № 78584/21/42020-ИП, возбужденного на основании судебного акта о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности по кредитному договору. Отступное с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет было оформлено сторонами как договор купли-продажи транспортного средства. Доход ФИО6 за 2019-2021 гг. составил 117 362 503 руб., что подтверждает наличие у него финансовой возможности по выдаче суммы займа. Документы, подтверждающие факт выдачи займа, а также реальность заемных правоотношений, имеются в материалах дела. Подробнее позиция изложена в письменном виде.
ФИО6 к письменным пояснениям приложены дополнительные документы (согласно перечня), которые апелляционный суд в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщил к материалам дела, учитывая, что данные документы представлены во исполнение определения суда, а также то, что данные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Финансовым управляющим ФИО2 определение суда от 17.08.2023 не исполнено.
05.09.2023 от кредитора по текущим платежам ФИО8 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий определений Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2023, от 04.04.2023 по настоящему делу, скриншота страницы Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.
В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил дополнительные документы от ФИО8 к материалам дела, учитывая, что данные документы имеются в открытых источниках информации.
В судебном заседании финансовый управляющий, представитель ФИО3, ФИО8 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель ФИО6 поддержал свою позицию, изложенную в письменном виде.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15.03.2022 финансовым управляющим был направлен запрос в адрес Управления МВД России по г. Новокузнецку о наличии/отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.
В соответствии с полученным ответом, было установлено, что 01.10.2021 между ФИО4 (Продавец) и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомототранспорта (далее - Договор).
Согласно условиям Договора, ФИО4 продала ФИО6 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN <***>, 2019 года выпуска, белого цвета) (далее - Автомобиль).
Пунктом 2 Договора определено, что стоимость проданного Автомобиля составила 3 000 000 (три миллиона) рублей.
Полагая, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, совершена в преддверие банкротства должника в условиях неплатежеспособности должника и размещения в открытых источниках информации сведений о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Впоследствии, финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кредитор по текущим платежам ФИО8 поддержал заявление финансового управляющего, указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия равноценного встречного предоставления по сделке, а также из недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, что препятствует квалификации сделки в качестве совершенной с предпочтением.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Оспариваемая сделка от 01.10.2021 совершена почти за два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.12.2021), в связи с чем может быть оспорена по пунктам 1, 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.
Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неравноценность встречного исполнения в настоящем случае отсутствует.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении настоящего обособленного спора.
05.06.2019 ФИО6 передал в долг ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, о чем ФИО4 выдана расписка от 5.06.2019 (далее договор займа 1).
11.06.2019 ФИО6 передал в долг ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем ФИО4 выдана расписка от 11.06.2019 (далее договор займа 2).
Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.02.2021 (мотивированное заочное решение составлено 8.02.2021) по делу № 2-154/2021 (42RS0019-01-2020-009283-36) исковые требования ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены. Со ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы по договору займа от 05.06.2019 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользования денежными средствами за период с 5.11.2019 по 3.10.2020 в размере 1 000 000 рублей; по договору займа от 11.06.2019 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с 11.11.2019 по 3.10.2020 в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей, - всего взыскано 4 530 700 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.06.2021 по делу № 33-5189/2021 (2-154/2021) апелляционная жалоба ФИО4 на заочное решение от 2.02.2021 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области оставлена без рассмотрения по существу.
Заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2.02.2021 вступило в законную силу 10.06.2021, выдан исполнительный лист серии ФС № 028255044.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности со ФИО4 в пользу ФИО9, отсутствуют основания для выводов о недоказанности реального характера заемных правоотношений между указанными лицами.
24.08.2021 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 78584/21/42020-ИП.
02.09.2021 ФИО4 обратилась к ФИО6 с предложением передать ему ее автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2019 года выпуска в качестве отступного по исполнительному производству № 78584/21/42020-ИП.
03.09.2021 ФИО4 в ОСП по Новокузнецкому району написала расписку о том, что она обязуется погасить долг по исполнительному производству № 78584/21/42020-ИП на сумму долга 4 530 700 рублей путем передачи в собственность ФИО6, в качестве отступного, автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN <***>, 2019 года выпуска.
Расписка передана судебному приставу-исполнителю ФИО10.
ФИО6, в свою очередь, написал заявление от 03.09.2021 об окончании исполнительного производства № 78584/21/42020-ИП в связи с фактическим исполнением.
03.09.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Новокузнецкому району ФИО11 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 78584/21/42020-ИП в связи с исполнением.
Для регистрации права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 стороны решили оформить отступное, как договор купли-продажи от 03.09.2021, при этом в договоре купли-продажи определили цену в размере суммы долга по займам без учета процентов.
Рыночную цену автомобиля на момент составления расписки об отступном и договора купли-продажи не определяли.
Переданный по расписке от 3.09.2021 в качестве отступного автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 на момент окончания исполнительного производства находился в залоге у АО «Тайота Банк» по кредитному договору <***> от 04.04.2019.
Остаток кредитного обязательства ФИО4 перед АО «Тайота Банк» в размере 598 000,61 рублей и комиссия банка в размере 1 500 рублей были оплачены ФИО12 (супругой ФИО6) с личного счета, открытого в ПАО «Сбербанк».
В тот же день, после оплаты по кредитному договору, для регистрации автомобиля, стороны подписали новый договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 от 01.10.2021 на тех же условиях, согласно которого автомобиль был передан ФИО6
Таким образом, установлено, что заключение договора купли-продажи автомобиля 01.10.2021 фактически является отступным.
Согласно пояснений ФИО6, выдача займа должнику была обусловлена длительным, на протяжение 10 лет, знакомства сторон, за период знакомства ФИО4 зарекомендовала себя в бизнес сообществе города Новокузнецка успешным менеджером в области строительства и благоустройства города.
В начале июня 2019 года ФИО4 обратилась к ФИО6 с просьбой о займе 3 000 000 рублей для развития своего бизнеса. Первая сумма займа в размере 2 000 000 рублей была передана ФИО4 05.06.2019, вторая сумма займа в размере 1 000 000 рублей была передана Шмидт 11.06.2019.
Займы выдавались под 5% процентов на 3 месяца, с возможным продлением и оформлялись в форме расписки.
ФИО4 ежемесячно на протяжении 5 месяцев добросовестно выплачивала ФИО6 причитающиеся проценты по займам.
В декабре 2019 г. от ФИО4 проценты по займам не поступили.
Из пояснений ответчика следует, что ФИО6 связывался со ФИО4, на что она пояснила, что находится в командировке (на учёбе), а по приезду всю сумму процентов за этот период отдаст одним платежом. Сомнений о возврате суммы долга и процентов по займам у ФИО6 не возникало.
С весны 2020 года возникла сложная эпидемиологическая обстановка в Кемеровской области, вспышка заболеваемости COVID -19 (c 30.03.2020 по 11.05.2020 действовал режим нерабочих дней). Все встречи и переговоры по возврату займа со ФИО4 откладывались по причине ее заболевания COVID-19, болезни членов ее семьи и длительного лечения (со слов ФИО4).
При этом, ФИО6 периодически звонил, требовал от ФИО4 возврата долга, что подтверждается протоколом осмотра доказательств на электронном устройстве (смартфоне) ФИО6 проведённого нотариусом (приобщен к материалам дела, приложение к письменным пояснениям ФИО6 от 31.08.2023 в 19:37 МСК).
В дальнейшем ФИО4 перестала отвечать и на звонки, в связи с этим в сентябре 2020 г. ФИО6 направлена письменная претензия, которая ею была проигнорирована.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 за судебной защитой.
В апелляционных жалобах их податели указывают на недоказанность финансовой возможности ФИО6 выдать должнику сумму займа в размере 3 млн. руб.
Между тем, данные доводы опровергаются приобщенными к материалам дела документами налоговой отчетности, из которых следует, что у ФИО6 имелась финансовая возможность в июне 2019 г. для выдачи займа на всю сумму.
Так, согласно налоговой декларации 14 (по объекту налогообложения – доходы) за 2019 год сумма полученного дохода ФИО6 за указанный период составила 42 805 620 руб.
Более того, реальность заемных правоотношений подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Таким образом, спорное транспортное средство, действительно, было передано должником в пользу ФИО6 в качестве отступного в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по договору займа.
Апелляционный суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФИО6 при заключении со ФИО4 отступного полагал, что полученный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, сможет при его продаже покрыть большую часть долга ФИО4 (с учётом суммы погашенного им кредита АО «Тайота Банк» в размере 598 000,61 руб.).
Намерение пользоваться автомобилем у ФИО6 отсутствовало, целью принятия автомобиля по отступному – его продажа и возвращение денежной суммы по выданным займам.
В то же время, ФИО6 осознавал риски получения меньшего размера погашения в сравнении с ожидаемым размером погашения долга. С учётом низкого покупательского спроса на автомобили этого класса в спорный период и с учётом продажи автомобиля в сжатые сроки, сумма от продажи ФИО6 автомобиля по Договору купли-продажи от 26.12.2021 по цене 3 000 000,00 руб. – покрыла обязательства ФИО4 перед ФИО6 прекращённые отступным, на 58,47 %.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии равноценного встречного предоставления по сделке, что препятствует квалификации сделки в качестве недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Учитывая, что оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, она подлежит оспариванию по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и фактического удовлетворения требований ФИО6, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сформировавшиеся за периоды до возбуждения дела о банкротстве должника, а именно перед:
1. АО «Газпромбанк» по кредитному договору №036/1001/19/П-00425 от 29.07.2019 – задолженность в размере 962 083,07 рублей включена третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 06.06.2022;
2. ПАО «Сбербанк» по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 9.08.2016. Определение о включении 200 368,34 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 от 09.06.2022.
3. ПАО «Банк ВТБ» по кредитным договорам <***> от 19.03.2019., № 625/0040-1217523 от 2.07.2020, № 633/0040-1186875 от 26.12.2019, № КК651077143864 от 28.10.2021, № 623/4707-0002365 от 12.03.2013, по кредитному соглашению № ВЛ/402018-001084 от 21.11.2018. Определение о включении 4 282 018,44 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, 9 082 390,36 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом, 348 863,81 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом должника, от 21.07.2022.
4. ООО «Симплекс» по договору поручительства к договору поставки от 16.07.2012 №SДО_000893_отср. Определение о включении 1 841 066,31 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 1 304 296,39 рублей неустойки от 9.08.2022. (Определением от 26.09.2022 требования ООО «Симплекс» исключены из реестра требований кредиторов ФИО4 в связи с заключением мирового соглашения).
5. ФИО3 по решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № 2-963/2021 27.07.2021 по договору займа от 27.10.2020. Определение о включении 3 626 272 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, 14 342,46 рублей процентов за пользование займом и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определение о включении 1 350 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.
6. ФИО13 по решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу № 2-979/2021 3.08.2021 по договорам займа. Определение о включении 1 761 900,29 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, 114 688,35 рублей процентов за пользование займом и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, согласно сформированной судебной практике, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств осведомленности ФИО6 о неплатежеспособности должника.
Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12).
Апелляционный суд учитывает разъяснения абзацев пятого и шестого пункта 12 Постановления № 63, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Информация о неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки отсутствовала.
Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника. Факт размещения информации в сети Интернет о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомлённости кредитора об объективном банкротстве должника.
Иное понимание апеллянтами норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены.
Доводы апеллянтов о наличии фактической аффилированности между сторонами сделки основаны на предположении. ФИО6 перед судом раскрыты обстоятельства возникновения правоотношений со ФИО4, обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффилированности сторон, которые бы позволили прийти к выводу об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судебной коллегией не установлено.
Представленная кредитором ФИО8 информация о наличии в производстве суда общей юрисдикции дел о взыскании задолженности со ФИО4, как указывалось выше, не свидетельствует об осведомленности ФИО6 о совершении сделки с предпочтением. Предположение апеллянтов о наличии у ФИО6 навыков по поиску информации в отношении возбужденных в отношении контрагента производств по исковым заявлениям также не может служить основанием для вывода о недобросовестности ФИО6
Таким образом, доказательств недобросовестности сторон сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств осведомленности ФИО6 о неплатежеспособности должника.
Указанные обстоятельства препятствуют признанию сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности также препятствует квалификации сделки в качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апеллянтов не содержат каких-либо сведений, которые не были бы известны суду первой инстанции, не являлись бы предметом исследования и оценки при вынесении обжалуемого судебного акта, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.
На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23879/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Михайлова
Судьи В.С. Дубовик
ФИО1