СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3359/2025-АК

г. Пермь

10 июня 2025 года Дело № А60-1646/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2025 года

по делу № А60-1646/2025

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ,

третье лицо – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

установил:

Прокурор Орджиникидзевского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19.02.2025 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «ПромИнжиниринг» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы прокурором указано, что изложенные арбитражным управляющим в заключении выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Проминжиниринг» нашли свое подтверждение. Экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства не инициировалась и не проводилась, так как является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Прокуратурой района по совокупности собранных доказательств по делу факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка по заявлению временного управляющего должника ООО «Проминжиниринг» ФИО2 по факту преднамеренного банкротства должника.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 по делу № А60-19595/2024 требования ООО «ЭнергоКомплес» признаны обоснованными, в отношении ООО «Проминжиниринг» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2 Временным управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В заключении управляющего (л.д.16) сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства юридического лица, поскольку его учредителем ФИО1 осуществлялись снятия наличных денежных средств со счетов должника как в период, когда финансовое состояние должника было относительно стабильным и продолжались расчеты с контрагентами, так и при наличии признаков недостаточности имущества и задолженности перед независимыми кредиторами. Снятие денежных средств производилось в личных целях ФИО1, а не в интересах должника, его производственной и хозяйственной деятельности. Указанное повлекло причинение имущественного вреда должнику и кредиторам, повлияло на платежеспособность должника. Осуществлена выплата заработной платы в пользу ФИО3 и ФИО4, размер которой не соответствовал размеру заработной платы, выплачиваемой ранее указанным лицам.

Кроме того, анализ выписок по счетам должника показал, что должником в анализируемом периоде осуществлялись платежи в пользу компаний, обладающих признаками технических. Среди признаков, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии у контрагентов возможности представить встречное исполнение на полученную сумму, основаны временным управляющим, в частности, на отсутствии в балансе основных средств (большую часть активов в балансе составляют запасы и дебиторская задолженность). После наступления объективного банкротства и окончательного прекращения расчетов с кредиторами, должником все денежные средства, поступающие на счета от заказчика, незамедлительно распределялись в пользу аффилированных лиц ООО «Абак Клима», ООО «Проминжиниринг» (ИНН <***>), ООО «НПО СТРОЙМЕДСЕРВИС», что свидетельствует о явном намерении не допустить принудительного взыскания в пользу независимых кредиторов по исполнительным документам.

Счета в ПАО «ВТБ» и ПАО «МКБ», на которые поступили последние оплаты от заказчика УрГЮУ им ФИО5, были открыты после возбуждения в отношении должника исполнительных производств с единственной целью получить платежи от заказчика на банковские счета, на движение денежных средств по которым еще не наложен арест и не выставлена картотека, для их дальнейшего вывода в пользу контролирующих лиц.

Таким образом, ФИО1, достоверно понимая о наличии задолженности перед независимыми кредиторами, совершал действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Проминжиниринг» в полном объеме удовлетворить требования перед ними.

25.12.2024 заместителем прокурора района в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в данном случае признаки преднамеренного банкротства прокурором не доказаны, заключение конкурсного управляющего само по себе не может являться доказательством административного правонарушения. В рамках дела о банкротстве выводы арбитражного управляющего не проверялись, экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства не инициировалась и не проводилась, процедура не завершена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица (руководитель или учредитель (участник) юридического лица), индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил).

В силу пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

На основании пункта 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:

- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется: лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

Отказывая в привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором исключительно на основании заключения временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Проминжиниринг», сделанного по результатам процедуры наблюдения для первого собрания кредиторов (к 28.10.2024).

Указанные в заключении сведения прокурором не проверялись, суду вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности не направлены.

Одно лишь наличие признаков преднамеренного банкротства является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, но не означает доказанность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Между тем административное расследование прокурором не проводилось, доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в заключении выводов арбитражного управляющего, не собрано, с привлекаемого к ответственности ФИО1 не взяты объяснения относительно обстоятельств, изложенных в заключении.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства, необходимые для установления объективной и субъективной стороны административного правонарушения, прокурором до обращения в суд не собраны, в суде первой инстанции об истребовании данных доказательств не заявлено. Положения АПК РФ не предусматривают возможность истребования доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции по своей инициативе.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года по делу № А60-1646/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова