АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-54797/2019
г. Казань Дело № А72-4946/2019
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя: АО «Промсервис» ФИО1, доверенность от 09.01.2025
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: УФНС России по РТ ФИО2, доверенность от 16.12.2024
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской тепловервис» ФИО3
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025
по делу № А72-4946/2019
по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 к производству принято заявление о признании Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (далее - УМУП «Городской теплосервис», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением от 21.12.2021 УМУП «Городской теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 13.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 95 070 021,49 руб.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по Ульяновской области, Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП в лице Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП, судебный пристав-исполнитель ФИО4
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2024 требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в размере 95 070 021,49 руб. (исполнительский сбор) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов УМУП «Городской теплосервис».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2024 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2024 и постановление апелляционного суда от 11.03.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченной органа.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий настаивает на позиции, ранее приведенной им при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, об отсутствии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа.
Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель АО «Промсервис» разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника, уполномоченный орган ссылался на наличие у УМУП «Городской теплосервис» задолженности по уплате исполнительского сбора в размере 95 070 021,49 руб., начисленного в связи с неисполнением должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в подтверждение чего были представлены постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.
Конкурсный управляющий должником заявил возражения против удовлетворения заявления уполномоченного органа, считая, что требования о взыскании исполнительского сбора не подлежит включению в реестр, если взыскатели по исполнительным производствам не получили полное удовлетворения своих требований или если их требования не включены в реестр, а также указывая на пропуск уполномоченным органом срока давности для привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, составляющего в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ год, и двухлетнего срока давности предъявления к исполнению требований о взыскании исполнительского сбора, установленного статьей 31.9 КоАП РФ.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о законности заявленного уполномоченным органом требования.
Судами установлено, что исполнительский сбор начислен в связи с неисполнением должником исполнительных документов (на взыскание с него задолженности) без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, данный срок судебным приставом-исполнителем не продлевался; постановления о начислении исполнительского сбора не обжаловались и не были признаны незаконными. Доказательств оплаты должником исполнительского сбора в материалы дела не представлено. Расчет задолженности по уплате исполнительского сбора осуществлен с учетом состоявшихся судебных актов об уменьшении его размера.
Доводы конкурсного управляющего, приводимые в обоснование заявленных им на требования уполномоченного органа возражений, отклонены как не основанные на законе.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод судов о том, что исполнительский сбор не связан с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу; такое требование является самостоятельным и при наличии к тому оснований подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.
Что касается приводимых конкурсным управляющим доводов о пропуске срока привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительного сбора, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и срока предъявления к исполнению требований о взыскании исполнительного спора, установленного статьей 31.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя жалобы, взыскание исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, притом что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность только данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе основания и порядок взыскания с должника исполнительского сбора (статьи 1, 112), и имеет самостоятельный предмет регулирования - правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2452-О).
Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает со дня, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства.
При этом срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом № 229-ФЗ не установлен.
В силу изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод судов о неприменитости к отношениям по взысканию исполнительского сбора положений статьи 4.5 КоАП РФ в части установления срока его взыскания и отклонение судами доводов конкурсного управляющего о нарушении указанного срока.
Порядок взыскания исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора от 07.06.2014, в пункте 3.2 которых указано, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства
С учетом изложенного, применительно к установленным судами обстоятельствам - начисление исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительных документов (в рамках основных исполнительных производств), отсутствие в отношении постановлений о взыскании исполнительского сбора постановлений об окончании исполнительных производств (не приняты) - судебная коллегия также находит правомерными выводы судов в части отклонения доводов конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока предъявления к исполнению требований о взыскании исполнительного сбора, установленного статьей 31.9 КоАП РФ, и необходимости исчисления указанного срока с даты вступления в законную силу исполнительного документа.
Иных доводов и аргументов, способных повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд округа находит правомерным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа в размере 95 070 021,49 руб. (исполнительский сбор) и включении его в реестр должника.
Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора.
В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований; изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А72-4946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов