АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8625/2024

г. Казань Дело № А55-459/2023

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ИП ФИО1- ФИО2, доверенность от 01.08.2025,

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - ФИО3, доверенность от 29.12.2024, ФИО4, доверенность от 14.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025

по делу № А55-459/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – общество «Энергетик», должник) его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора подряда от 01.05.2015, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 22 289 406, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи, полученные предпринимателем по договору подряда от 01.05.2015 за период с 13.02.2020 по 01.06.2023. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 22 289 406,24 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора подряда от 01.05.2015 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2025 и постановление от 12.09.2025 отменить в части признания платежей недействительными и взыскания с него в пользу должника 22 289 406,24 руб., отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части или направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ФИО1 также поступило дополнение к кассационной жалобе, которое принято судом округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суды вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, удовлетворив требования, которые им не заявлялись; договор и платежи по нему - самостоятельные сделки, требующие отдельного оспаривания; конкурсный управляющий оспаривал именно договор подряда от 01.05.2015, а не отдельные платежи по нему; формулирование предмета иска является прерогативой истца, а суд не вправе по своей инициативе изменять его;

- самостоятельно изменив предмет спора, суды лишили ответчика возможности представить доказательства и доводы по вопросу о недействительности платежей, чем нарушили его процессуальные права;

- суды необоснованно не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства исполнения договора и не учли, что денежные средства поступали от населения не на счет должника, а непосредственно ФИО1; должник в спорный период не осуществлял платежи в пользу предпринимателя; признанные недействительными платежи не были совершены за счет должника;

- выводы судов о безвозмездности полученных ответчиком платежей не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; договор подряда исполнялся ответчиком надлежащим образом, а полученные по нему денежные средства являлись законным вознаграждением за выполненные работы;

- признавая недействительными платежи, суды удовлетворили требования в отношении самостоятельных сделок, по которым надлежащие ответчики (плательщики – жители многоквартирных домов) не были привлечены к участию в деле, что нарушает их права и является безусловным основанием для отмены судебных актов;

- в резолютивной части определения суда первой инстанции не указаны конкретные плательщики, суммы, даты и реквизиты каждого платежа, признанного недействительным, что влечет неисполнимость судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго»), ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ПАО «Самараэнерго» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При этом представитель конкурсного управляющего, по ходатайству которого в соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание назначено с использованием систем веб-конференции, к участию в судебном заседании не подключился, не известил суд о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю конкурсного управляющего обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована им в судебном заседании по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части признания платежей недействительными и взыскания с ФИО1 в пользу должника 22 289 406,24 руб.) в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между должником (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) 01.05.2015 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязывался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), управление которыми осуществлял должник.

Согласно пункту 3.4.1 договора подряда заказчик обязан производить оплату по договору путем возложения на подрядчика прав и обязанностей по начислению, сбору, взысканию денежных средств по содержанию и текущему ремонту в размере, равному тарифу. Цена договора определяется в соответствии с пунктом 5.1 договора и составляет 16,57 руб. с квадратного метра (95% от тарифа за содержание и текущий ремонт МКД на дату заключения договора).

Согласно пункту 5.2 договора подряда оплата производится путем сбора и взыскания подрядчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Собранные (взысканные) подрядчиком денежные средства поступают в собственность подрядчика и являются оплатой заказчика за выполненные работы, услуги по данному договору.

01 июня 2023 года между обществом «Энергетик» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора подряда от 01.05.2015.

Пунктом 1 соглашения от 01.06.2023 предусмотрено, что стороны расторгают договор подряда от 01.05.2015 с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Полагая, что договор подряда от 01.05.2015 является мнимой сделкой, совершенной в целях создания формальных хозяйственных отношений, для вывода денежных средств должника и причинения ущерба его кредиторам, работы и услуги по договору в действительности ответчик не выполнял и не оказывал, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки (договора подряда) недействительной, указав в качестве правового основания статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 22 289 406,24 руб., равной общей сумме включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.02.2023, тогда как договор подряда заключен 01.05.2015, отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании договора недействительным исходя из совершения спорной сделки за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка (договор подряда) не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора подряда лицами, участвующими в обособленном споре, не обжаловано, предметом апелляционного обжалования определение в данной части не являлось, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Разрешая спор в обжалуемой части и признавая недействительными платежи, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и исходил из того, что указанные платежи (действия по исполнению договора подряда) были совершены при неравноценном встречном исполнении (фактически безвозмездно), в пользу аффилированного лица в ситуации, когда должник находился в состоянии неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции отметил, что по условиям договора подряда от 01.05.2015 ФИО1 осуществлял сбор с населения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, управляемых должником; собранные денежные средства поступали в собственность ответчика в качестве оплаты работ; за весь период действия договора подряда ответчик получил денежные средства в размере 120 759 273,74 руб.

Как указал суд первой инстанции, по сути, по договору подряда ФИО1 осуществлял деятельность платежного агента, требующую специального правового оформления и соблюдения целевого характера денежных средств, однако в нарушение положений статей 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 4, 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» отдельный агентский договор оформлен не был и специальный банковский счет не открывался.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель, получив от населения плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, работы по договору подряда от 01.05.2015 в объеме, сопоставимом с полученными суммами, не выполнил (отсутствуют акты сдачи-приемки работ, подписанные должником, первичные документы на приобретение материалов, отчеты, предусмотренные договором, не представлены).

При этом, проанализировав банковские выписки по счетам ФИО1 за период с 13.02.2020 по 01.06.2023, суд первой инстанции установил факт систематического нецелевого расходования значительных сумм (свыше 63%), поступивших от населения. Средства, имеющие специальное назначение (оплата содержания МКД), расходовались ответчиком на личные нужды: покупку и обслуживание автомобилей примиум-класа (Lexus, Toyota Land Cruiser), покупку валюты, оплату обучения детей, туристические услуги, переводы на личные счета, а также на выдачу займов аффилированным лицам.

Также суд первой инстанции отметил, что вместе с отзывом ответчиком в материалы дела представлены документы по взысканию с населения дебиторской задолженности, где в судебных приказах взыскателем является он сам, а не общество «Энергетик»; в дальнейшем ФИО1 обращался в службу судебных приставов с указанием своих реквизитов, денежные средства, полученные в результате взыскания принадлежащей дебиторской задолженности фактически обществу «Энергетик», поступали на счет ответчика.

В данном случае ФИО1 выступал в качестве агента по отношению к обществу «Энергетик» - принципалу. Однако законом прямо запрещено взыскание в пользу агента задолженности, которая образовалась в результате правоотношений между принципалом и третьими лицами.

При этом документы, подтверждающие передачу должником в порядке уступки (цессии) ФИО1 самого материального права требовать от потребителей уплаты за потребленные услуги теплоснабжения с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Как констатировал суд первой инстанции, между должником и ФИО1 реализована бизнес-модель ведения хозяйственной деятельности, позволяющая не уплачивать обязательные платежи ресурсоснабжающим организациям; через заключение сделок и использование документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, осуществлялся вывод денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что недобросовестные действия, оформленные посредством данной схемы, привели к негативным для должника последствиям, к утрате денежных средств без получения соразмерного встречного предоставления, посредством заключения сделок на невыгодных условиях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ФИО1, должником (через бывшего руководителя ФИО6) и связанными с ними организациями и презюмируемой осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Признав недействительными платежи, направленные на исполнение договора подряда и совершенные в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 22 289 406,24 руб., равной общей сумме включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, признав недействительными платежи, отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 168 АПК РФ, статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 9.1 постановления Пленума № 63.

Как отметил апелляционный суд, поскольку конкурсный управляющий требовал признать недействительным весь договор подряда (включая исполнение) и взыскать уплаченные суммы, цель иска была направлена именно на оспаривание выплат и их возврат; о понимании такой цели свидетельствует и позиция ответчика, фактически согласившегося в суде первой инстанции с возможностью взыскания с него в качестве последствий недействительности сделки денежных средств в пределах размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (отзыв № 3 - л.д. 41-44 т. 2); следовательно, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии в резолютивной части определения суда первой инстанции детализации платежей, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае признаны недействительными все платежи по договору за спорный период (в пределах трехлетнего срока подозрительности), а отсутствие их поединичного перечисления не свидетельствует о неясности и неисполнимости судебного акта; ответчиком не указаны какие-либо конкретные платежи за упомянутый период, являющиеся, по его мнению, правомерными и имеющими надлежащее встречное предоставление; ответчик, при наличии сомнений относительно конкретного платежа, вправе обратиться за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Отклоняя доводы ФИО1 о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле лиц, совершивших платежи (жителей МКД), суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не является доказательством нарушения прав жителей при принятии данного судебного акта и не свидетельствует о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут быть признаны недействительными не только сделки, совершенные должником, но и совершенные за счет должника; в данном случае сторонами таких сделок являются должник и фактический выгодоприобретатель (ФИО1); права жителей, исполнивших свои обязательства, непосредственно данным судебным спором не затрагиваются.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия по исполнению договора подряда (платежи) были совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, а, следовательно, и осведомленность ответчика о причинении такими сделками вреда имущественным правам должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности платежей применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных конкурсным управляющим требований были предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены им.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае конкурсный управляющий, оспаривая договор подряда, последовательно требовал взыскать в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные по данному договору подряда.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств, суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума № 63 , если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ и приведенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды правомерно определили, что фактические обстоятельства и доказательства свидетельствуют о признаках недействительности именно действий по исполнению договора (платежей); это не является изменением предмета иска, а представляет собой правильную юридическую квалификацию установленных судом правоотношений в рамках заявленного требования.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непривлечении к участию в рассмотрении спора непосредственных плательщиков (жителей МКД) также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым сделан вывод о том, что обжалуемым судебным актом суда первой инстанции права и законные интересы данных лиц не затронуты.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что не всем его доводам, а также не всем представленным в материалы дела доказательствам судами дана оценка, подлежит отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были тщательно исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно возмездности платежей, изучены судом округа и отклонены, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части; доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А55-459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи О.В. Зорина

А.Г. Иванова