2422/2023-113245(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-37429/2022

15 ноября 2023 года 15АП-16856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2022,

от ответчиков – представители не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чойси»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А32-37429/2022

по иску ФИО2 к ООО «Чойси»; ФИО3

о признании недействительным в части договор аренды, о применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чойси» (далее - ООО «Чойси», Общество) и ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительным в части договора аренды нежилого здания от 01.02.2021, заключенного между ООО «Чойси» и ИП ФИО3, применении последствий недействительности договора в виде обязания ФИО3 перечислить на расчётный счет в ООО «Чойси» не обоснованно завышенную арендную плату в размере 2 793 712 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований. Признан недействительным договор аренды нежилого здания от 01.02.2021, заключенный

между индивидуальным предпринимателем Карпаковым Владимиром Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Чойси». С Карпакова Владимира Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чойси» взысканы денежные средства в размере 2 793 712 руб. С Карпакова Владимира Валерьевича в пользу Терновской Натальи Сергеевны взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере в размере 5 000 руб.и расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Чойси» в пользу Терновской Натальи Сергеевны взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере в размере 5 000 руб. и расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Чойси» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Чойси» сводятся к тому, что ФИО2 пропущен срок исковой давности. ООО «Чойси» указывает, что при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемыми сделками в установленный законом срок.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А32-37429/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чойси» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора доверительного управления от 20.10.2021 осуществляет управление долей в размере 33%, принадлежащей участнику ООО «Чойси» (ИНН <***>) ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Вторым учредителем является ФИО3 с долей участия 67%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также ФИО3 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор).

Согласно абз. 5 п. 2.1 Договора доверительного управления доверительный управляющий вправе без письменного одобрения учредителя управления совершать действия по предъявлению любых претензий и исков, необходимых для защиты прав и законных интересов учредителя управления.

В интересах учредителя управления доверительным управляющим ФИО2 в ООО «Чойси» 06.06.2022 направлен запрос о предоставлении документов и информации о деятельности Общества, согласно отчету об отслеживании идентификатора ED133312026RU получено ответчиком 07.06.2022.

По результатам рассмотрения запроса, Обществом предоставлена возможность доверительному управляющему ФИО2 в помещении юридического лица ознакомиться с бухгалтерской отчетностью Общества и некоторыми документами, касающимися деятельности последнего.

Доверительным управляющим ФИО2 ознакомившись с документацией установлено, что 01.02.2021 ООО «Чойси» с ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого здания с кадастровым номером 23:41:1002007:232 и земельного участка под ним с кадастровым номером 23:41:1002007:187, расположенные по адресу: <...>.

Лицом, подписывающим договор со стороны Общества, указан заместитель директора ФИО5

Договор аренды нежилого здания заключен без рассмотрения данного вопроса на общем собрании участников Общества.

Согласно п. 2.2 договора, договор заключается сроком на 11 месяцев. В случае, если за один месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон договора письменно не заявит о его прекращении, данный договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, договор аренды нежилого здания и земельного участка является действующим в настоящее время.

В силу п. 4.1 Договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 300 000 руб. в месяц за весь объект аренды.

Фактическое перечисление арендных платежей ООО «Чойси» на расчетный счет ИП ФИО3 подтверждается выпиской по лицевому (расчетному) счету Общества за период с 01.01.2021 по 02.02.2022.

С момента заключения договора аренды Карпаковым В.В. получены арендные платежи на общую сумму 5 400 000 руб.

Истец полагает, что договор аренды нежилого здания от 01.02.2021 заключен с заинтересованностью, с нарушением требований действующего законодательства (без одобрения), нарушает права и законные интересы учредителя управления ФИО4, а также заключено в ущерб интересам последнего, в связи с чем, является недействительным в силу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон РФ № 14-ФЗ) и п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

В целях установления рыночной стоимости арендной платы в месяц нежилого здания магазина площадью 145,7 кв.м, с кадастровым номером 23:41:1002007:232 на дату 01.02.2021 истцом заказано заключение специалиста.

Согласно выводам заключения специалиста от 26.07.2022 № 92 рыночная стоимость арендной платы нежилого здания в месяц составляет 127 000 рублей, то есть в два раз ниже определенной оспариваемой сделкой.

По мнению истца, вывод данной суммы повлиял на возможность распределение чистой прибыли Общества между участниками. Был нарушен баланс интересов участников Общества. Данный договор аренды нежилого здания направлен исключительно на получение выгоды одним из участников Общества и являющегося стороной по оспариваемой сделке – ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Исходя из того, что истец в просительной части искового заявления указал на взыскание денежных средств за завышенную арендную плату в пользу ООО «Чойси», требования в настоящем деле взаимосвязаны с удовлетворенными требованиями о признании сделки недействительной и обязанности возвратить денежные средства обществу, учитывая корпоративный конфликт в обществе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у участника общества Терновской Н.С. права на обращение от имени общества с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий

(бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директором, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В соответствии с абзацами 2-3 части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом стоит отметить, что в силу разъяснений, изложенных в п 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, в связи с чем, при отсутствии факта имущественных потерь общества оснований сомневаться в экономической целесообразности решений единоличного исполнительного органа общества не имеется, особенно принимая во внимание тот факт, что ответчик также является участником общества с долей участия 66%.

В соответствии с п.1 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно п.5 указанной статьи Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой

стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 20.01.2023 (с учётом определения суда от 25.01.2022 об исправлении описки) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение Экспертъ» ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость аренды нежилого здания с кадастровым номером 23:41:1002007:232 и земельного участка под ним с кадастровым номером 23:41:1002007:187, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 01.02.2021.

Согласно экспертному заключению № 1761/16.1 от 22.03.2023 рыночная стоимость аренды нежилого здания с кадастровым номером 23:41:1002007:232 и земельного участка под ним с кадастровым номером 23:41:1002007:187, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 01.02.2021 составляет 796 руб./ 1 кв.м - 116 018 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение № 1761/16.1 от 22.03.2023 пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и

неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Суд учел, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Таким образом, оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная жалоба каких-либо возражений относительно экспертного заключения не содержит.

Проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения № 1761/16.1 от 22.03.2023 и соответствующие выводы эксперта, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, учитывая документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу, что исследование основано на полном и всестороннем изучении документов. Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что ущерб Обществу в результате заключения договора аренды нежилого здания от 01.02.2021 не причинен. Возражал против наличия у доверительного управляющего ФИО2 права обращения в суд по данной категории дел.

Однако, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика том, что признание недействительным договора аренды от 01.02.2021 исключает обоснованность заявленных по настоящему делу исковых требований, поскольку судом на основании предоставленных в материалы настоящего дела доказательств установлено фактическое поступление на расчетный счет ответчика ФИО3 в период 01.02.2021 по 01.06.2022 денежных средств от ООО «Чойси» для ведения предпринимательской деятельности в своих личных интересах, существенно отличавшемся от рыночного размера платы.

При указанных обстоятельствах, нанесение действиями ответчика ФИО3 убытков обществу подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При этом, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника

или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Между тем, ответчик ФИО3 доказательств того, что причиненные им Обществу в период с 01.02.2021 по 01.06.2022 убытки были возмещены, в материалы дела не предоставил.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2021, в то время как уже 01.02.2021 между ООО «Чойси» и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого здания с кадастровым номером 23:41:1002007:232 и земельного участка под ним с кадастровым номером 23:41:1002007:187, расположенные по адресу: <...>, то есть спустя 4 дня.

Суд первой инстанции верно установил, что указанное свидетельствует о том, что статус индивидуального предпринимателя зарегистрирован ФИО3 исключительно с целью подписания договора аренды нежилого здания и земельного участка.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку, вопрос о заключении договора аренды на общее собрание участников не выносился и не рассматривался; доказательств предварительного согласования сделки, в частности, с директором, ответчиками не предоставлено. Оценка стоимости аренды до заключения договора не проведена.

Вместе с тем, ФИО3, являясь директором ООО «Чойси», не мог не знать о сделке, с его согласия и одобрения данный договор подписан заместителем директора с ним же, но уже в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, дата регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя накануне заключения оспоримой сделки, свидетельствует о проявленной ФИО3 недобросовестности поведения, направленного на причинение ущерба Обществу и второму участнику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводам о том, что совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждает недобросовестность поведения ФИО3 при заключении сделки, а следовательно, и сама сделка не может быть признана заключенной в интересах Общества, соответственно, сам иск доверительного управляющей ФИО2 направлен на восстановление интересов как самого ООО «Чойси», так и интересов второго участника.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного

органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному п. 4 ст. 45 Закона РФ № 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Однако отсутствие предварительного согласия или последующего одобрения на совершение сделки с заинтересованностью по смыслу п. 6 ст. 45 Закона РФ № 14-ФЗ влечет за собой презумпцию ущербности такой сделки для общества и, как следствие, отнесение бремени доказывания обратного на ответчика.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона РФ № 14-ФЗ отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре

либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Заключивший от имени Общества заместитель директора ФИО5 находится в непосредственном подчинении директора ООО «Чойси» ФИО3 совместно с директором Общества, выступающим в сделке в качестве арендодателя, ИП ФИО3 причинили ущерб Обществу, заключив не согласованную сделку с заинтересованностью в ущерб интересам юридического лица.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что предоставления сторон по договору аренды от 01.02.2021 в силу презумпции их равенства исключают причинение убытков обществу, поскольку факт получения денежных средств от общества лично ответчиком ФИО3 на условиях, существенно отличающихся от рыночных, свидетельствует о допущенном со стороны ответчика ФИО3 злоупотреблении своими правами директора общества, следствием чего стало причинение обществу убытков в виде разницы между рыночно-обоснованной платой, которую ответчик должен был бы получать за использование обществом имущества.

Кроме того, довод о недоказанности размера причиненных Обществу убытков также верно отклонен судом первой инстанции, так как указанный размер установлен заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции также верно отметил, что ответчик Карпаков В.В. не мог не знать о том, что условия, на которых им заключен договор аренды нежилого здания для деятельности общества, являются заведомо невыгодными для общества, поскольку фактически вносимая обществом за пользование имущества плата многократно выше рыночно-обоснованной величины арендной платы.

Данные обстоятельства, оцененные судом в своей совокупности, приводят к выводу о недобросовестности ответчика ФИО3 при сдаче в аренду имущества обществу.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 сроков давности обращения с требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Чойси» также сводятся к тому, что ФИО2 пропущен срок исковой давности. ООО «Чойси» указывает, что при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемыми сделками в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство ответчиков, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

О данной сделке доверительному управляющему стало известно 17.06.2022 по результатам ознакомления с документами, предоставленными Обществом.

Таким образом, на основании того, что с настоящим иском истец обратился 01.08.2022, суд посчитал данное обращение в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Поскольку доверительному управляющему Терновской Н.С. стало известно о спорном договоре аренды только 17.06.2022 в ходе ознакомления с предоставленными Обществом документами, а исковое заявление сдано в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 01.08.2022, то есть спустя 44 дня с момента, когда доверительному управляющему стало известно о нарушении прав Общества и ее участника в результате заключения заведомо не выгодной сделки для Общества.

Ранее данного срока ФИО2 не могло быть известно о факте заключенной сделке ввиду начала действия полномочий доверительного управляющего с 27.10.2021, то есть с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о договоре. Итоговое общее собрание участников ООО «Чойси» по результатам 2021 года в соответствии с уставом в марте 2022 года уполномоченными лицами Общества не организовывалось и не проводилось. Более того, спорный договор аренды нежилого здания и земельного участка заключен на 11 месяцев, соответственно без государственной регистрации сделки, что также указывает на объективность отсутствия у ФИО2 осведомленности о данной сделке.

Запрос и получение ФИО2 выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости не способствовали получение информации о наличии действующего договора аренды.

Поскольку итоговое общее собрание за 2021 год не проводилось, Обществом оставлен без ответа запрос ФИО2 от 18.04.2021 о предоставлении отчета о финансовой деятельности общества, доверительным управляющим приняты меры по запросу всей документации относительно деятельности Общества.

Таким образом, доверительным управляющим ФИО2 проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для получения информации о деятельности Общества.

Доказательства обратного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора аренды нежилого здания от 01.02.2021, заключенного между ООО «Чойси» и ИП ФИО3, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение

Судом установлено, что согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы от 22.03.2023, выполненной экспертом ООО «Экспертное учреждение Экспертъ», рыночно-обоснованная величина арендной платы (рыночная стоимость права пользования) за аренду (пользование) нежилого здания с кадастровым номером 23:41:1002007:232 и земельного участка под ним с кадастровым номером 23:41:1002007:187, расположенных по адресу: <...>, составляет 116 018 руб. в месяц.

За период с 01.02.2021 по 01.06.2022 - 1 856 288 руб.

Судом первой инстанции у ПАО Сбербанк России» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была истребована выписка движения по счету общества с ограниченной ответственностью «Чойси» (ИНН <***>), открытому в ПАО «Сбербанк России» ( № счета 40702810130300003509) за период с 01.02.2021 по 29.06.2023.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Чойси» в период с 01.02.2021 по 01.04.2022 общество перечисляло на расчетный счет ИП ФИО7 арендную плату в размере 4 500 000 руб., 01.06.2022 Обществом на счет ИП перечислено 150 000 руб.

В связи с чем, истец уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 793 712 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано сделал вывод о том, что требование истца о применении последствий недействительности договора в виде обязания ФИО3 перечислить на расчётный счет в ООО «Чойси» не обоснованно завышенную арендную плату в размере 2 793 712 руб., подлежит удовлетворению.

В данном случае, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле

доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу № А32-37429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО8