Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

17 декабря 2025 года Дело № А49-11437/2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., стр. 10, офис 11, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛИКОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Юбилейный пр-кт, д.24\7, ФИО4 г., 143960)

о взыскании 71 277 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление благоустройства и очистки" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании долга в сумме 71 277 руб. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании типового договора от 01.03.2022 № 11057 (место накопления ТКО: <...>, пункт выдачи Wildberries) за период с марта 2022 года по июнь 2025 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В отзыве от 14.11.2025 и дополнении к нему от 04.12.2025 ответчик исковые требования не признал, указав на наличие у него договора аренды с ООО "ЛИКОН", полагая, что обязанность вносить плату за обращение с твердыми коммунальными отходами лежит на арендаторе - ООО "ЛИКОН".

Определением арбитражного суда от 14.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЛИКОН".

Третье лицо отзыв на иск не представило, правовую позицию не

обозначило.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО "ЛИКОН" по официальному адресу, указанному в ЕГРЮЛ возвращена за истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо обязано внести в ЕГРЮЛ точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи по нему почтовой корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких условиях арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "ЛИКОН" не обеспечило получение поступающей корреспонденции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения

неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Аналогичная позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.10.2025 № 305-ЭС25-2212 по делу № А41-42976/2023.

Таким образом, арбитражный суд предпринял исчерпывающие меры по извещению третьего лица о рассмотрении настоящего спора, направив соответствующие определения по всем известным каналам связи.

05.12.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, с указанием, что договор с третьим лицом не заключался. ООО "Управление благоустройства и очистки" неоднократно направляло в адрес ООО "ЛИКОН" уведомление заключить договор, а также сам договор № 9247 от 03.03.2022, однако договор заключен не был. Истец не получал от третьего лица подписанный договор, оплаты также не было.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ директора ООО "ЛИКОН" ФИО5 об отказе заключить с ООО "Управление благоустройства и очистки" договор, поскольку норматив для его деятельности по складированию, хранению и связанной с перевозками соответствующим постановлением Правительства Пензенской области не предусмотрен.

09.12.2025 арбитражным судом принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковые требования удовлетворены полностью.

15.12.2025 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Северная зона) от 28.09.2018 ООО "Управление благоустройства и очистки" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории «Северная зона» Пензенской области (городской округ Пенза, ЗАТО город Заречный, Бессоновский, Шемышейский, Мокшанский, Пензенский, Лунинский, Иссинский районы).

В соответствии с Постановлением Правительства № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» на регионального

оператора возложена обязанность обеспечивать транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

ИП ФИО3 является собственником нежилого здания по адресу: <...>.

ИП ФИО3 заявку в адрес регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО не представил.

Истец направил ответчику для подписания договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 11057, в приложении № 1 к которому по объекту предпринимателя - нежилое помещение по адресу <...>, пункт выдачи Wildberries, установлен объем принимаемых ТКО – 7,333 кубических метра в месяц, периодичность вывоза – по мере образования, а также определено место накопления ТКО - <...>.

Указанный договор предприниматель не подписал.

По утверждению истца, он в период с марта 2022 года по июнь 2025 года отказал ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг за указанный период составила 71 277 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием об уплате долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с ТКО и форма Типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после

размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы ответчика сводятся к утверждению, что он не является собственником образовавшихся ТКО, поскольку нежилое помещение собственником которого он является передано им в аренду третьему лицу по договору от 04.10.2021. При этом, договор аренды в пункте 2.2 содержит указание на обязанность арендатора заниматься вопросами по обращению с твердыми коммунальными отходами и их утилизации, возникающими в результате деятельности арендатора в соответствии с действующим законодательством.

Однако, как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

При этом, как следует из материалов дела, в спорном периоде договор между арендатором и региональным оператором на вывоз ТКО не заключался. ООО "ЛИКОН" отказался от заключения такого договора. Следовательно, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит именно на предпринимателе как собственнике нежилого помещения (пункт 7 Обзора от 13.12.2023).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункт "б" пункта 4 Правил № 1390), способных оказывать различное

негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

При этом, ИП ФИО3 не лишен права обратиться к арендатору с регрессным требованием о возмещении произведенной им платы за услуги по обращению с ТКО.

Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, основанные на типовом договоре оказания услуг по обращению с ТКО, принимая во внимание отсутствие договора с арендатором и непредставление ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих предоставление ему истцом услуг по обращению с ТКО, арбитражный суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга за вывоз ТКО период с марта 2022 года по июнь 2025 года в сумме 71 277 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (ИНН <***>) долг в сумме 71 277 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина