АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10299/2016
г. Казань Дело № А12-45752/2015 22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
УФНС России по Волгоградской области – ФИО1, по доверенности от 10.12.2024;
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Москвы представителей:
акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2, по доверенности от 25.11.2024г.
финансового управляющего ФИО3, паспорт, личное участие
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025
по делу № А12-45752/2015
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 ФИО4 (далее - должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5
Определением от 19.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 29.12.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3
В арбитражный суд 24.05.2024 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с требованием о взыскании с него убытков в размере 10 647 510,46 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, в удовлетворении
жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 16.09.2024 и постановление апелляционного суда от 24.01.2025 отменить.
В обоснование жалобы уполномоченный орган настаивает на ранее приведенной при рассмотрении настоящего спора позиции о неправомерном характере оспариваемых им действий финансового управляющего ФИО3, указывая, что вопреки выводам судов, наличие в отчете конкурсного управляющего сведений об установленных должнику ежемесячных выплатах на оплату личных нужд, рассчитываемых нарастающим итогом, нарушает права кредиторов, влияя как на возможность пополнения и сохранения конкурсной массы за счет незаконных выплат в пользу должника, так и на получение достоверной информации из отчета финансового управляющего; финансовый управляющий не мог самостоятельно принимать решения о прекращении выплат в пользу установленных иждивенцев должника, должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий; представление отчета финансового управляющего о своей деятельности, не содержащего необходимые сведения за весь период процедуры банкротства должника нарушает права кредиторов на получение участвующими в деле лицами полной и актуальной информации; ФИО3 на протяжении длительного времени не принимал мер по установлению и включению в конкурсную массу имущества должника, находящегося в общей совместной собственности с супругой. Также считает необоснованным вывод судов о преждевременном характере требований об оспаривании действий (бездействия) управляющего по невключению в конкурсную массу должника денежных средств от реализации общего имущества супругов и взыскании с него убытков.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) через сервис «Мой Арбитр» поступили отзывы на кассационную жалобу от акционерного общества «Райффайзенбанк» и финансового управляющего ФИО3 (приобщены к материалам дела).
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПК РФ) при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и Арбитражного суда г. Москвы.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; финансовый управляющий ФИО3 и представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» (кредитора) возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Обращаясь жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, уполномоченный орган указывал на
неправомерное отражение им в отчете от 30.03.2024, в разделе «Сведения об установленных должнику ежемесячных выплатах на оплату личных нужд», непогашенного остатка – «нарастающим итогом»; не обращение в суд с ходатайством о разрешении разногласий об установленных должнику ежемесячных выплат на оплату личных нужд; не отражение в отчете финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 30.03.2024 всех необходимых сведений за весь период процедуры банкротства ФИО4; не принятие мер по своевременному истребованию сведений о супруге должника и ее имуществе, повлекшее за собой не включение в конкурную массу ФИО4 денежных средств от реализации совместно нажитого в браке имущества, ранее принадлежащего ФИО6, и, как следствие причинение убытков в размере 10 647 510,46 руб., составляющем 1/2 доли стоимости (кадастровой) данного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.
При этом суды исходили из следующего.
Так, отклоняя доводы жалобы в части неправомерности отраженной управляющим в разделе «Сведения об установленных должнику ежемесячных выплатах на оплату личных нужд» отчета от 30.03.2024, информации, суды, установили, что указание в нем суммы ежемесячной выплаты должнику (размера денежных средств, исключаемых из конкурсной массы ежемесячно) производилось на основании судебного акта - постановления апелляционного суда от 04.08.2016 (по вопросу исключения из конкурсной массы ежемесячно денежных средств на содержание должника и находящихся на его иждивении лиц), согласно которому их выплата осуществляется за счет получаемого должником дохода, а ввиду непоступления в период деятельности финансового управляющего ФИО3 денежных средств в конкурсную массу соответствующие выплаты им не производилась.
Кроме того, судами было отмечено, что даже в случае появления у должника дохода и/или пополнения его конкурсной массы иным образом, средства конкурсной массы не будут направлены управляющим должнику и находящимся на его иждивении лицам для компенсации расходов на их содержание за прошлые периоды, поскольку удержание из конкурсной массы соответствующих денежных средств не может быть произведено в ретроспективном порядке.
С учетом изложенного суды пришли к заключению о недоказанности заявителем жалобы, в чем в таких условиях состояло нарушение его прав.
Указывая, что ни законодательством о банкротстве, ни процессуальным законодательством, не предусмотрено, что для прекращения удержания из конкурсной массы и перечисления денежных средств на содержание должника и его иждивенцев при отпадении оснований для такого удержания и перечисления необходимо вступившее в законную силу решение суда, а также установив, что в настоящее время необходимость выделения денежных средств из конкурсной массы должника на содержание находящихся на его иждивении лиц прекратилась в силу объективных причин - смерти матери должника, достижения сыном должника совершеннолетия и окончания обучения, и учитывая отсутствие по данному вопросу разногласий у управляющего, не планировавшего осуществлять соответствующие выплаты на указанных лиц, суды также признали необоснованным довод жалобы о бездействии финансового управляющего в связи с его не обращением в суд с ходатайством о разрешении разногласий об установленных должнику ежемесячных выплатах на оплату личных нужд,
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в не отражении им в отчете о своей деятельности от 30.03.2024 всех необходимых сведений за весь период процедуры банкротства ФИО4, суды пришли к выводу о том, что составление ФИО3 отчета о своей деятельности за период с 28.12.2021 (даты утверждения его финансовым управляющим должника), а не с 02.12.2015 (даты введения в отношении должника процедуры
реализации имущества), не ограничило прав кредиторов, уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры банкротства и по контролю за деятельностью ФИО3
При этом, отмечая, что на момент обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и составления им отчетов о своей деятельности действовал Приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, утвердивший Типовые формы отчетов арбитражных управляющих, который не предусматривал форму отчета финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, и которая (ее Типовая форма) была утверждена приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31.05.2024 № 343, суды посчитали, что в рассматриваемом случае самостоятельное определение финансовым управляющим ФИО3 формы отчета с отражением всей необходимой информации о проведенных им мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника (при том, что аналогичного характера сведения и информация за предшествующий утверждению ФИО3 период раскрывались в своих отчетах управляющим ФИО5 само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.
С учетом изложенного суды пришли к заключению об отсутствии достаточных оснований для вывода о нарушении оспариваемыми действиями прав кредиторов уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры.
Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа о незаконном бездействии управляющего ФИО3, выразившемся в непринятии управляющим мер по своевременному истребованию сведений о супруге должника и ее имуществе, и отклоняя их как несостоятельные, суды исходили из хронологии действий управляющего, направленных на получение (истребования) такой информации и сведений с соблюдением досудебной процедуры (обращения управляющего с запросами к должнику и его супруге, в регистрирующие органы, а при получения отказов в предоставлении сведений - в суд с ходатайствами соответствующего характера), проведя их детальный анализ, а также отметив применительно
к рассматриваемой ситуации (параллельное банкротство супругов М-вых на протяжении 2015-2021 гг., завершение процедуры реализации имущества ФИО7 определением от 10.09.2021 отсутствие в Законе о банкротстве положений, регламентирующих сроки и периодичность проверки семейного положения должника и имущественного положения его супруги/супруга, направления управляющим запросов в целях актуализации соответствующих сведений, с учетом чего не усмотрели на стороне финансового управляющего немотивированного бездействия.
При этом, отклоняя доводы заявителя об имевшем место на стороне управляющего ФИО3 незаконном бездействии, апелляционный суд применительно к обстоятельствам банкротства ФИО6 - завершения процедуры банкротства по итогам реализации всего ее имущества с применением правила об освобождении от обязательств, - также указал на наличие у ФИО3 объективных оснований полагать об отсутствии у нее какого-либо имущества.
Требования заявителя о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в не включении в конкурную массу ФИО4 денежных средств от реализации ФИО6 приобретенного в период брака имущества, зарегистрированного на ее имя, и взыскания с него убытков, причиненных в результате данного бездействия, суды отклонили, как преждевременные, указав на незавершение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, на обращение финансового управляющего (в июне 2024 года) в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок и нахождение на рассмотрении суда данных споров, в рамках которых подлежат установлению обстоятельства, касающиеся источника средств ФИО6, на которые приобреталось имущество, равноценности сделок и пр.
Доводы уполномоченного органа о том, что обращение управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок явилось следствием его обращения в суд с настоящей жалобой, апелляционный суд, основываясь на хронологии действий участвующих в споре лиц,
отклонил, обратив внимание на то обстоятельство, что вменяя ФИО3 незаконное бездействие по получению сведений об имущественном положении супруги должника, налоговый орган в свою очередь сам игнорировал запрос управляющего о представлении ему соответствующих сведений в отношении супруги должника, в результате чего управляющим были избраны альтернативные способы получения указанных сведений.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, находит выводы судов не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
При этом, по смыслу приведенной нормы, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).
В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего, нарушения прав заявителя жалобы, причинение убытков должнику, его кредиторам, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего, заявленных им требований.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении требования уполномоченного органа со ссылкой на преждевременное обращение не исключает возможности повторного обращения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи П.П. Васильев
Е.П. Герасимова