ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2025 года Дело №А65-36325/2024

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 14.05.2025 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 по делу №А65-36325/2024 (судья Гилялов И.Т.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Альметьевск Республики Татарстан, к Комитету земельно-имущественных отношений градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Альметьевск Республики Татарстан, об оспаривании отказа,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 08.11.2024), ФИО3 (доверенность от 08.11.2024),

от КЗИОИГД АМР РТ - ФИО4 (доверенность от 03.06.2024),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным письма Комитета земельно-имущественных отношений градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Комитет) от 12.08.2024 №4423/ГР/214 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 5404 кв.м с кадастровым номером 16:45:040102:361; об обязании Комитета в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить этот земельный участок в аренду сроком на 5 лет.

Решением от 25.02.2025 по делу №А65-36325/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий партнерских соглашений о сотрудничестве от 12.04.2023 и от 22.04.2023, договора подряда от 12.04.2023 №1, договора аренды офисного помещения от 01.01.2020, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Татойлпром», заключения эксперта от 07.05.2025 №02, акта сверки взаимных расчетов, платежных поручений, которые при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлялись.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводов и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю представить эти документы в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, заключение эксперта от 07.05.2025 №02 составлено после принятия обжалуемого судебного акта (11.02.2025), соответственно, оно не было и не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на тот момент еще не существовало.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по сбору и представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 19.05.2009 №17426/08, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям ст.268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказывает.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители предпринимателя апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Комитета апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 сослался на то, что он, являясь собственником объекта недвижимости - административного здания общей площадью 28 кв.м, расположенного в границах земельного участка площадью 5 404 кв.м с кадастровым номером 16:45:040102:361 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы), обратился в Комитет с заявлением от 02.08.2024 о предоставлении этого земельного участка в аренду сроком на 5 лет.

Комитет направил предпринимателю уведомление от 12.08.2024 №4423/ГР/214, в котором сообщил об отказе в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого здания с кадастровым номером 16:45:040102:3605 составляет 28 кв.м, что несоразмерно площади испрашиваемого земельного участка - 5 403,8 кв.м; площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Кроме того, земельный участок попадает в санитарно-защитную зону для промплощадки №2 предприятия по осуществлению строительно-монтажных работ ООО «Арслан»; в зону санитарной охраны (3 пояс) водозаборной скважины подземных вод, используемой для питьевого и технического водоснабжения объектов ООО «Бурсервис»; в зону санитарной охраны (2 пояс) водозаборной скважины подземных вод, используемой для питьевого и технического водоснабжения объектов ООО «Бурсервис»; по земельному участку в непосредственной близости проходит подземный газопровод.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (пп.3 п.1).

Согласно п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления (пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ).

Исходя из п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления указанным лицам таких земельных участков в аренду без торгов установлен ст.39.14-39.17 ЗК РФ, предусматривающими, помимо прочего, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, подачу в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка и пр.

В соответствии с п.5 ст.39.17 ЗК РФ процедура рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка должна включать обязательную проверку уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ст.39.16 данного Кодекса, по результатам которой должны быть совершены соответствующие действия, в частности, принято решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 данного Кодекса.

Ст.39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности, п.14 ст.39.16 ЗК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает случай, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 №12651/11, от 29.05.2012 №12919/11, от 29.05.2012 №13016/11.

Как отметил суд первой инстанции, системный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления земельного участка, в том числе собственникам зданий, сооружений, расположенных на таком земельном участке, без торгов, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Из материалов дела видно, что испрашиваемый земельный участок площадью 5 403,8 кв.м с кадастровым номером 16:45:040102:361 имеет вид разрешенного использования - размещение производственной базы.

В заявлении от 02.08.2024 ИП ФИО1 просил предоставить этот земельный участок со ссылкой на ст.39.20 ЗК РФ, регламентирующую предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Таким образом, свое заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду предприниматель обосновал тем, что на данном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - административное здание площадью 28 кв.м.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу приведенных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Между тем, из анализа положений главы V.1 ЗК РФ следует, что собственник здания, строения, сооружения, обратившийся с заявлением о предоставлении земельного участка, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для использования находящегося на нем объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 и 2 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

Получение в аренду земельного участка из публичной собственности без торгов осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение в аренду такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, и определение площади должно быть соразмерно площади объектов недвижимого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 №305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ИП ФИО1 доказательств, подтверждающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего ему объекта недвижимости, в материалы дела не представил, равно как не представил и доказательств того, что спорный земельный участок исходя из предназначения объекта недвижимости подлежит использованию в соответствии с видом разрешенного использования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора правовые основания для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов по основаниям, предусмотренным ст.39.20 ЗК РФ, отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частичности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 по делу №А65-35773/2022).

Ссылку предпринимателя на то, что на испрашиваемом земельном участке кроме административного здания площадью 28 кв.м расположено складское помещение, возводимое на основании разрешения на строительство от 13.07.2020 и строительство которого до настоящего времени не завершено, - суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данный объект незавершенного строительства в установленном законом порядке не зарегистрирован, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют, а срок действия разрешения на строительство истек 11.10.2021 (т.1, л.д.22-23).

Во всяком случае, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду предприниматель обратился на основании ст.39.20 ЗК РФ (как собственник расположенного на этом участке объекта недвижимости площадью 28 кв.м), а не в связи с необходимостью завершения строительства складского помещения, и не представлял в Комитет необходимую документацию в отношении строящегося объекта, соответственно, этим документам Комитет оценку не давал.

Суд оценивает правомерность оспариваемого отказа на момент его принятия и не вправе подменять уполномоченный орган в части полномочий последнего по рассмотрению фактически нового заявления о предоставлении спорного земельного участка по иным основаниям и по принятию по итогам его рассмотрения соответствующего решения в соответствии с ЗК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, предприниматель вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о предоставлении спорного земельного участка по иным, нежели указанным в заявлении от 02.08.2024, основаниям, представив в обоснование этого заявления все необходимые документы.

К тому же, вопреки доводам ИП ФИО1, само по себе намерение осуществлять какой-либо вид деятельности на испрашиваемом земельном участке, не является основанием для приобретения прав на находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, значительно (многократно) превышающий по площади площадь расположенного на нем объекта недвижимости, и не свидетельствует о возникновении у предпринимателя, как собственника объекта недвижимости площадью 28 кв.м, исключительного права на приобретение в аренду земельного участка площадью 5 404 кв.м на льготных условиях без торгов.

Довод предпринимателя о том, что ранее Комитет уже предоставлял ему спорный земельный участок в аренду, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельный. Само по себе предоставление предпринимателю спорного земельного участка в аренду ранее (договоры аренды от 30.10.2018, от 25.10.2021) не влечет возникновение у предпринимателя в рассматриваемом случае права на предоставление ему в аренду без торгов этого земельного участка в отсутствие оснований, предусмотренных ЗК РФ. Кроме того, законность предоставления земельного участка в аренду по договорам от 30.10.2018 и от 25.10.2021 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Комитета, изложенный в письме от 12.08.2024 №4423/ГР/214, является законным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, - является несостоятельной и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем доказательствам; основания, предусмотренные ст.82 АПК РФ для проведения судебной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Как уже указано, ИП ФИО1 просил предоставить земельный участок площадью 5 404 кв.м в аренду на основании ст.39.20 ЗК РФ (т.1, л.д.43), при этом за предпринимателем зарегистрировано право собственности только на объект недвижимости (административное здание) площадью 28 кв.м. Объект незавершенного строительства (складское помещение) в установленном порядке за предпринимателем не зарегистрирован.

Таким образом, материалами дела подтверждается явная несоразмерность испрашиваемой площади земельного участка площади единственного объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности и подлежащего учету для целей применения ст.39.20 ЗК РФ.

Довод ИП ФИО1 о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам предпринимателя не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года по делу №А65-36325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева