АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

г.Москва Дело № А40-303169/24-98-3768

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения по заявлению составлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ТСН «СБЗ» (ИНН <***>)

к ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>)

взыскании 348 994 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 25.02.2025.

От Ответчика 03.03.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Сколков Бор 3» (далее – истец, ТСН «Сколково Бор 3») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общество с Ограниченной Ответственностью «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик, ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ») о взыскании 348 994 руб. 83 коп.

ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» возражало по доводам изложенным в отзыве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) избрали в качестве способа управления МКД товарищество собственников недвижимости (п. 6 Протокола № 1 от 08.11.2019 общего собрания собственников помещений МКД, далее – Протокол № 1).

Также собственники приняли решение расторгнуть договоры с предыдущей управляющей компанией в результате ее неудовлетворительной работы (п. 8 Протокола № 1); утвердили ежемесячно взимаемые тарифы из расчета за 1 кв. м общей площади помещений, находящихся в собственности: на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 36, 65 руб. (п. 20 Протокола № 1), на возмещение затрат на содержание службы охраны в размере 5,27 руб. (п. 21 Протокола № 1), содержание машиномест/паркинга в размере 49,94 руб.

06.02.2020 было зарегистрировано товарищество собственников недвижимости «Сколков Бор 3» (далее – ТСН).

В соответствии с Протоколом № 1Э/2022 от 03.05.2022 размер указанных выше тарифов был изменен и составил: на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - 44, 73 руб./за кв. м, паркинга – 80,75 руб./ за кв. м; охрана - 6,70 руб./ за кв. м; взнос на модернизацию/ремонт общего имущества – 15,00 руб./ за кв. м.

ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» является собственником нежилых помещений в МКД, в том числе, машиномест, расположенных на техническом этаже, в том числе, №№:

- XI (21) с кадастровым номером 50:20:0020205:554, общей площадью 19,9 кв. м;

- XI (11) с кадастровым номером 50:20:0020208:8166, общей площадью 19,8 кв. м;

- XI (4) с кадастровым номером 50:20:0020202:4810, общей площадью 19,7 кв. м;

- XI, машиноместо № 47 с кадастровым номером 50:20:0000000:294229, общей площадью 12,3 кв. м;

- XI, машиноместо № 81 с кадастровым номером 50:20:0000000:304512, общей площадью 11,7 кв. м;

- б/н, машиноместо № 82 с кадастровым номером 50:20:0020205:459, общей площадью 14,1 кв. м;

- XI, машиноместо № 122 с кадастровым номером 50:20:0020208:8021, общей площадью 13,1 кв. м;

- XI, машиноместо № 123 с кадастровым номером 50:20:0020202:3965, общей площадью 10,4 кв. м.

ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ», как и другие собственники помещений МКД, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества. Вместе с тем, Истец указал, что ответчик, установленную законом обязанность в период с 01.12.2020 не исполняет.

Претензии, направленные в адрес ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» оставлены без ответа.

Размер общей задолженности ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» (основной долг), возникшей за период с 01.12.2021 по 01.04.2024, составил 260 996, 86 руб. Расчеты суммы основного долга по каждому объекту в отдельности представлены в материалы дела.

Также заявило о взыскании неустойки со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году» (в редакции постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382) в срок до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты (21%).

Размер неустойки, начисленной за период с 10.02.2022 по 13.12.2024 составил всего 87 997,97 руб., Расчеты неустойки в отношении каждого объекта в отдельности представлен в материалы дела.

Также истец также просит суд взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 14.12.2024 по день фактической оплаты.

ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» в обоснование возражений указал, что проведя проверку наличия задолженности перед истцом по договору, установил отсутствие по бухгалтерии указанной задолженности, в обоснование ссылается, что у ответчика отсутствуют оригиналы документов, на которые ссылается истец и, которыми истец обосновывает наличие задолженности, в том числе протоколы общего собрания собственников и квитанции о начислении ежемесячных платежей. Просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того заявил, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Настаивал на том, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 348 994 руб. 83 коп. заявлены за пределами сроков исковой давности, поскольку в соответствии с исковым заявлением, начальной датой периода задолженности является 01.12.2021. Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Москвы за пределами сроков исковой давности - 17.12.2024. В этой связи истец пропустил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; оставить исковое заявление ТСН «Сколков Бор 3» без рассмотрения; применить последствия пропуска Истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика об оставлении искового заявления ТСН «Сколков Бор 3» без рассмотрения суд руководствуется следующим.

Факт соблюдения ТСН «Сколково Бор 3» требований части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ о подаче искового заявления в арбитражный суд после соблюдения претензионного порядка подтвержден представленной в дело претензией.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец предоставил копию электронного письма (претензии), отправленного уполномоченным представителем ТСН «Сколков Бор 3», из которого следует содержание и реквизиты почтового отправления, факт его вручения ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» (по трек номеру Почты России).

В определении от 23.07.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры по реальному разрешению спора, в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерение ответчика добровольно урегулировать возникший спор, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, указанное приведет к нарушению прав истца на разумные сроки судопроизводства.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 154 и 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ», как собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД выбрали способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья (п. 6 Протокола № 1). 30.11.2020 Мосжилинспекция исключила из реестра управляющих компаний сведения о предыдущей управляющей компании МКД - ООО «БЭСТ Сервис». С 01.12.2020 управление МКД осуществляется ТСН.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ТСН, плату за жилое помещение перечисляют товариществу собственников недвижимости. Следовательно, ответчик был обязан вносить плату за содержание общего имущества на счет ТСН.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 39, чч. 3, 7, 8 ст. 156 ЖК РФ и пп. 17, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Общее собрание собственников помещений в МКД установило тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, размер которых отражен в Протоколе № 1 от 08.11.2019, Протоколе № 1Э/2022 от 03.05.2022.

Ответчик был проинформирован о принятых на общих собраниях решениях (тарифах) в порядке, установленном решением общего собрания собственников - на информационной доске объявлений (п. 4 Протокола № 1, п. 13 ст. 155 ЖК РФ). Квитанции об оплате ежемесячно направляются ответчику посредством системы БРИС-ЖКХ (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В целях учета платежей ответчика на содержание и ремонт общего имущества МКД ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» были открыты лицевые счета:

№ 4400031021 - в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0020205:554; № 4400031111 - в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0020208:8166;

№ 4400031041- в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0020202:4810;

№ 4400032047 - в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0000000:294229;

№ 4400032081 - в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0000000:304512;

№ 4400032082 - в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0020205:459;

№ 4400032122 - в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0020208:8021;

№ 4400032123 - в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0020202:3965.

Размер общей задолженности ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» (основной долг), возникшей за период с 01.12.2021 по 01.04.2024, составил 260 996, 86 руб., в том числе:

34 088,29 руб. - в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0020205:554;

33 917,01 руб. - в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0020208:8166;

33 745,70 руб. - в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0020202:4810;

31 797,48 руб. - в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0000000:294229;

30 246,36 руб. - в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0000000:304512; 36 450,76 руб. - в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0020205:459;

33 865,60 руб. - в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0020208:8021;

26 885,66 руб. - в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0020202:3965.

Неотражение в бухгалтерском учете ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД не освобождает последнего от несения соответствующих расходов, тем более не опровергает наличие долга, расчет которого предоставил истец.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Являясь собственником помещений в МКД, ответчик осведомлен о бремени содержания общего имущества МКД, порядке информирования собственников об установлении/изменении тарифов и т.п.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. От 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию об оплате расходов на содержание общего имущество многоквартирного дома за декабрь 2021 начал течь с 11.01.2022. Истец обратился в суд 16.12.2021 - в пределах срока исковой давности.

Более того, течение срока исковой давности прерывалось соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое/нежилое помещение, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году» (в редакции постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382) в срок до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты (21%).

Так, размер неустойки, начисленной за период с 10.02.2022 по 13.12.2024 составил всего 87 997,97 руб., в том числе:

-13 339,08 руб. - неустойка на сумму основного долга в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0020205:554;

-13 271,94 руб. - неустойка на сумму основного долга в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0020208:8166;

-13 204,84 руб. - неустойка на сумму основного долга в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0020202:4810;

-12 257,42 руб. - неустойка на сумму основного долга в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0000000:294229;

-11 659,44 руб. - неустойка на сумму основного долга в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0000000:304512;

-14 051,36 руб. неустойка на сумму основного долга в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0020205:459;

-13 054,77 руб. - неустойка на сумму основного долга в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0020208:8021;

-10 363,96 руб. - неустойка на сумму основного долга в отношении помещений с кадастровым номером 50:20:0020202:3965.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обоснование данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФИО1 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, недостаточность финансирования средств из федерального бюджета, погашение задолженности в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством и договорными отношениями сторон.

В пункте 15 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Документального подтверждения факта превышения размера пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, над возможным размером убытков истца, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>) в пользу ТСН «СБЗ» (ИНН <***>) задолженность в общем размере 348 994 руб. 83 коп., в том числе: сумму основного долга за период с 01.12.2021 по 01.04.2024 в размере 260 996 руб. 86 коп., неустойку за период с 10.02.2022 по 13.12.2024 в сумме 87 997 руб. 97 коп., с продолжением начисления неустойки с 14.12.2024 по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 450 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКаленюк В.С.