АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 июня 2025 года Дело №А60-13819/2025
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИРЕНТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "СИТИРЕНТАЛ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБСБЫТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 538500 руб. 00 коп. за период с 02.04.2024 по 07.03.2025, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, а также 31925 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
12.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением, указывает, что установленный договором размер неустойки 0,1 % является чрезмерно высоким, заявил о применении ст. 333 ГК РФ., а также 07.03.2025, согласно инкассового поручения № 61932 основной долг, неустойка и госпошлина оплачены ответчиком истцу в полном объеме (исп.производство № 19001/25/66001-ИП от 27.01.25). В связи с чем, требование истца о продолжении начисления неустойки является незаконным и неподлежащим удовлетворению. Документы приобщены к материалам дела.
22.05.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.
22.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 622442 руб. 88 коп. неустойки за период с 02.04.2024 по 29.04.2025.
Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 09.06.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
В Арбитражный суд Свердловской области 11.06.2025 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ООО «СИТИРЕНТАЛ» (далее – истец, перевозчик) и ООО "СНАБСБЫТ" (далее – ответчик, заказчик) заключен Договор № 142-25/07/2023УС от 25.07.2023 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. договора, Перевозчик обязуется принять у грузоотправителя указанный Заказчиком груз (инертные материалы), доставить его в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу грузополучателя, а Заказчик обязуется обеспечить принятие груза и уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п.1.2 договора, перевозчик обязуется осуществить перевозку груза на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору.
В силу п.1.3 договора, при перевозке груза оформляется товарная накладная или транспортная накладная/товарно-транспортная/путевой лист, которые являются главным сопроводительным документом.
Как указывает истец, у Заказчика образовалась задолженность перед Перевозчиком на сумму 1583824,12 рублей.
Перевозчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области и взыскал с Заказчика задолженность в размере 1583824,12 рублей и неустойку по 01.04.2024 в размере 298405,26 рублей (дело №А60-17471/2024).
Истец получил Исполнительный лист № ФС 047747877 от 27.12.2024 и предъявил его судебным приставам, которые возбудили исполнительное производство № 19001/25/66001-ИП от 27.01.2025.
Таким образом, Истец начислил Ответчику неустойку за период с 02.04.2024 по 07.03.2025 в размере 538 500,20 рублей. Истцом произведен расчет пени за нарушение условий оплаты услуг по договору, на основании пункта 5.5. Договора, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Указанные обстоятельства послужили обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки в размере 622442 руб. 88 коп. за период с 02.04.2024 по 29.04.2025.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 5.5 договора, в случае нарушения заказчиком условий оплаты услуг перевозчика последний вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.5 договора).
В соответствии с произведенными истцом расчетом неустойка составила 622442 руб. 88 коп. за период с 02.04.2024 по 29.04.2025.
Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Возражая против требования истца о продолжении начисления неустойки после 07.03.2025, ответчик полагает, что требование истца является незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку 07.03.2025 согласно инкассовому поручению № 61932 основной долг, неустойка и госпошлина оплачены ответчиком истцу по исполнительному производству № 19001/25/66001-ИП от 27.01.25.
Ответчик в расчете неустойки истца в качестве окончания периода начисления пени указывает дату оплаты задолженности, которая указана в инкассовом поручении, которым оплачивалась задолженность.
Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.
Истец считает датой оплаты задолженности – дату поступления денежных средств на счет истца, что соответствует п.4.2 договора № 142-25/07/2023УС от 25.07.2023.
Согласно п.4.2 Договора, обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.
Законодательством данное положение никак не регулируется, и, исходя из судебной практики, данное положение должно быть урегулировано по соглашению сторон, то есть какой датой является дата оплаты: дата перечисления (списания) со счета ответчика, либо дата поступления денежных средств истцу.
В данном случае действуют положения договора, так как какого-либо иного соглашения сторонами заключено не было.
Из материалов дела следует, что денежные средства на счет истца были перечислены 29.04.2025, что подтверждается платежным поручением № 9210 от 29.04.2025.
Соответственно, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет истца. Данная позиция истца соответствует договору.
Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановление Пленума № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт Постановления 74 Пленума № 7).
Из вышеприведенных положений Постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.
Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).
Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.
Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки не убедительна. Размер неустойки 0,1% в день является обычной в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 622442 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец увеличил исковые требования, расходы по госпошлине в оставшейся части относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.
На основании статей 309, 310, 330, 785, 790 руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНАБСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИРЕНТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 622442 руб. 88 коп. неустойки за период с 02.04.2024 по 29.04.2025, а также 31925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНАБСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4977 руб.
4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья О.И. Ушакова