Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 ноября 2023 года Дело № А56-41887/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Моспроектинжиниринг» (адрес: 143003, <...>)

об оспаривании решения и предписания от 11.03.2022 по делу № 44-832/22,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 22.12.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.03.2022 по делу № 44-832/22.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по делу № А56-41885/2022.

Распоряжением заместителя председателя суда от 02.12.2022 дело № А56-41880/2022 передано для рассмотрения в производство судье Ресовской Т.М.

Распоряжением заместителя председателя суда от 24.08.2023 дело № А56-41887/2022 передано для рассмотрения в производство судье Бокановой М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-41885/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.10.2023 суд возобновил производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение (заказчик) 09.02.2022 разместило на официальном интернет-сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200067822000007 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта» для нужд Санкт-Петербурга и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 13 030 035,60 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 01.03.2022 №ПРОII1 заявке Общества по критерию оценки заявок «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» присвоено 0 баллов.

В Управление 04.03.2022 поступила жалоба Общества (вх. № 6136-ЭП/22) на действия заказчика при проведении открытого конкурса по извещению № 0372200067822000007, выразившиеся в неправомерной, по мнению Общества, оценке его заявки.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки УФАС вынесено решение от 11.03.2022 по делу № 44-832/22, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика признано нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, в действиях конкурсной комиссии Заказчика признано нарушение подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); Заказчику, его конкурсной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов конкурсной комиссии заказчика (пункт 4).

УФАС также вынесено предписание от 11.03.2022 по делу № 44-832/22 об устранении нарушений законодательства о закупках, которым Заказчику и его конкурсной комиссии предписано устранить нарушения пункта 4 части 2 статьи 42, подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), составленных в ходе осуществления закупки с номером извещения 0372200067822000007, повторного рассмотрения вторых частей заявок участников, руководствуясь мотивировочной частью решения по делу № 44-832/22, проведения процедуры закупки с номером извещения 0372200067822000007 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентным способам относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее – электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее – закрытый электронный конкурс);

Победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величинах значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение (далее – Положение № 2604), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Подпунктом «в» пункта 28 Положения № 2604 предусмотрено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, в документе, являющимся порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Как следует из материалов дела, в извещении № 0372200067822000007 Учреждением для оценки заявок участников закупки установлен критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»; значимость критерия оценки 40%.

Согласно Приложению № 4 к извещению № 0372200067822000007 «Порядок рассмотрения и оценки заявок» показателем критерия «Квалификация участников закупки…» является «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта», который в свою очередь содержит детализирующий показатель оценки «Общая цена исполненных участником закупки договоров».

Значимость показателя оценки «Наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта» составляет 100% (коэффициент значимости показателя – 1,0).

Значимость детализирующего показателя оценки «Общая цена исполненных участником закупки договоров» составляет 100% (коэффициент значимости детализирующего показателя – 1,0).

К оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение участником закупки в качестве генерального подрядчика работы по разработке проектной документации на строительство и/или реконструкцию и/или капитальный ремонт автомобильных дорог.

К рассмотрению принимаются следующие документы, подтверждающие наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта:

- исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение участником закупки в качестве генерального подрядчика работ по разработке проектной документации на строительство и/или реконструкцию и/или капитальный ремонт автомобильных дорог;

- акт (акты) приемки выполненных работ, составленный при исполнении указанного договора (договоров). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

- копии титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по каждому договору.

Указанные документы представляются в заявке участника в полном объеме и со всеми приложениями.

Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участников закупки, не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ. Участнику конкурса, не представившему указанные документы, баллы по заявке не присваиваются.

Таким образом, как обоснованно отмечено антимонопольным органом, в качестве документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта, должны быть представлены, в том числе, копии титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по каждому договору. При этом установленный Учреждением порядок оценки не содержит исключений, позволяющих не предоставлять требуемого документа. Исходя их установленного Учреждением порядка оценки, в случае непредставления участником закупки копии титульного листа утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по договору данный договор не будет учитываться в качестве документа, подтверждающего наличие у участника закупки соответствующего опыта выполнения работ.

Как указывает Учреждение, с учетом норм отраслевого законодательства (пунктов 10,10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1. 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», подпункта «в» подпункта 4 пункта 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402), установленное Заказчиком условие предоставления в составе заявки копий титульных листов, утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по договорам, представленным участником закупки в подтверждение наличия опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта, соответствует пункту 24 Положения № 2604, носит сопоставимый проводимой закупке характер, поскольку проектная документация, подготовленная для капитального ремонта объекта капитального строительства в установленных случаях подлежит государственной экспертизе; по мнению Учреждения отсутствие опыта прохождения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения не позволит в полном объеме определить лучшие условия исполнения контракта.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 (далее – Постановление № 1816) утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство (далее – Перечень).

В соответствии с вышеуказанным Перечнем разрешение на строительство не требуется для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, являющихся элементами обустройства автомобильных дорог и (или) защитными дорожными сооружениями и размещаемых в полосе отвода автомобильных дорог.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, остановочные пункты.

Исходя из того, что подготовка проектной документации по возведению остановочных пунктов не требует проведения экспертизы, поскольку разрешение на строительство остановочных пунктов не требуется, суд приходит к выводу о том, что установленное заказчиком обязательное требование о представлении участником закупки в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, копии титульного листа положительного заключения проектной документации применительно к спорной закупке является излишним и не основано на требованиях действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что в силу подпункта «в» подпункта 4 пункта 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 устройство недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках относится к комплексу работ капитального ремонта, подлежат отклонению.

Согласно подпункту в) пункта 4 части 4 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Приказ № 402) к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и (или) искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической категории, включая увеличение количества полос движения, без изменения границ полосы отвода относятся следующие работы:

- по элементам обустройства автомобильных дорог: устройство недостающих остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, тротуаров, туалетов, площадок для остановки или стоянки автомобилей с обустройством для отдыха участников движения, смотровыми ямами или эстакадами, с оборудованием знаками и ограждениями.

Учреждение не учитывает того, что согласно упомянутому положению Приказа № 402, работы по устройству недостающих остановочных пунктов являются работами по капитальному ремонту автомобильной дороги при условии, что они проводятся в комплексе работ, упомянутых частью 4 Приказа № 402.

В рассматриваемом случае предметом спорного конкурса по извещению № 0372200067822000007 являлось выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации исключительно на устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, а не на комплекс поименованных в части 4 Приказа № 402 работ капитального ремонта автомобильной дороги.

Ссылка Учреждения на положения части 2 статьи 8.3 ГрК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 названной статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с названным Кодексом является обязательным.

С учетом данных положений не каждая сметная стоимость объекта капитального строительства подлежит проверке в ходе государственной экспертизы проектной документации.

Приняв во внимание, что заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок по показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта», суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Управления, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Как установлено Управлением, Общество в подтверждение наличия у него опыта выполнения работ представило 19 контрактов, которые не оценивалось конкурсной комиссией Заказчика, в связи с тем, что участником не подтверждено наличие опыта выполнения участником закупки работ, а именно не представлены копии титульных листов утвержденного положительного заключения государственной экспертизы по каждому из договоров.

С учетом вышеприведенных выводов об установлении Заказчиком ненадлежащего порядка оценки заявок по показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» Управление также обоснованно признало в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушение подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБоканова М.Ю.