Решение по делу № А78-4552/2023 от 27.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-4552/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1566540 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.03.2023;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023;

от АНО «СУДЭКС-ЧИТА» - эксперта ФИО3, личность установлена на основании удостоверения эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 440 120 руб., суммы в размере 15 000 руб. за проведение независимой экспертизы, суммы в размере 25 000 руб. уплаченной по договору юридических услуг, штрафа в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы, за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В иске истец указал, что 16.03.2021 между ООО «Ресо-Лизинг» и САО «РесоГарантия» был заключен договор страхования автотранспортного средства SYS1923338533, объектом страхования по которому являлся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <***> по рискам «ущерб», «хищение».

27.04.2022 ООО «Сибкар» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 22.01.2022.

После рассмотрения данного заявления, было выдано направление на ремонт на СТОА «Чита Моторс», однако СТОА «Чита Моторс» было выдано информационное письмо об отказе в проведении ремонта ввиду прекращения поставок запасных частей.

В связи с чем, САО «Ресо-Гарантия» произвело независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <***>.

В информационных письмах от 13.01.2023 и 30.01.2023 ответчиком было сообщено, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной согласно пункта 5.5 Правил страхования.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 31860 руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы.

На основании экспертного заключения АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» №005/23 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1471980 руб., с учетом износа – 1151627 руб.

Также согласно предварительному заказ-наряду №ЧМ00132054 от 07.12.2022, выданного ООО «Чита Моторс» сумма восстановительного ремонта, с учетом работ и заменяемых запасных частей составила 1580474,69 руб.

Учитывая, что ответчик недоплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

31.05.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что 16.03.2021 между ООО «Ресо-Лизинг» и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства SYS1923338533, объектом страхования по которому являлся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <***> по рискам «ущерб», «хищение». Страховая сумма установлена в размере 2655400 руб. Выгодоприобретателем является ООО «Ресо-Лизинг» по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель». В других случаях – лизингополучатель ООО «Сибкар».

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020. На момент наступления страхового случая страховая сумма составила 2390000 руб. Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Актом приема-передачи к договору лизинга от 21.03.2022 право собственности на застрахованное ТС перешло от ООО «Ресо-Лизинг» к истцу. 27.04.2022 истец обратился к ответчику с извещением о повреждении ТС в результате ДТП 22.01.2022. Согласно тексту извещения заявитель просил направить ТС на ремонт к ИП ФИО4 28.04.2022 ТС истца осмотрено экспертом-техником. По результатам осмотра выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 01.06.2022 от ИП ФИО4 поступил отказ от ремонта. В ответ на заявление истца о смене станции страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Чита Моторс». В ходе осмотра поврежденного ТС в условиях СТОА были выявлены многочисленные скрытые повреждения, согласованные со страховщиком. 07.12.2022 от ООО «Чита Моторс» поступил отказ от ремонта в связи с невозможностью заказа запчастей. Письмом от 21.12.2022 страхователь уведомлен об отказе в выплате возмещения повреждения мультимедийной системы, поскольку данные повреждения по характеру и месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Выплата возмещения за остальные повреждения будет произведена в соответствии с условиями договора страхования. 13.01.2023

САО «Ресо-Гарантия» направила заявителю письмо о выборе варианта урегулирования убытка. Первый вариант в размере страховой суммы по риску «ущерб», определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику- 2389860 руб. Второй вариант- в размере страховой суммы по риску «ущерб», определенном п. 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у страхователя – 31860 руб.

В связи с отсутствием ответа с выбором варианта урегулирования, выплата произведена за вычетом стоимости годных остатков в размере 31860 руб. Ответчик указал, что в представленное истцом экспертном заключении №005/23 не учтена стоимость норма-часа и запасных частей согласно условиям страхования (ремонт на дилерской СТОА), не учтены ремонтные воздействия для устранения скрытых повреждений, что привело к существенному занижению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем стоимость ремонта не превысила 75% от страховой суммы. Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта составила 1929545,66 руб. Также ответчиком указано, что пунктом 12.10 Правил страхования стоимость ТС в поврежденном виде определяется на основании специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Поврежденное ТС было выставлено на торги при содействии ООО «Аудатэкс», предоставляющий удаленный доступ через интернет к функциональным возможностям платформы AUTOonline. Наибольшее предложение, сделанное участниками аукциона, фиксируется как стоимость ГОТС. Согласно протоколу завершения котировок по лоту, наивысшее предложение составила 2358000 руб. Учитывая изложенное, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (т. 2 л.д. 4-7).

В процессе рассмотрения дела истцом в связи с возникшими противоречиями относительно размера причиненного ущерба транспортного средства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2023 производство по делу №А78-4552/2023 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <***> с учетом и без учета износа на дату ДТП 22.01.2022?

13.09.2023 (вх.№А78-4/86783) Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №246/2023 от 15.07.2023.

В соответствии с представленным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <***> без учета износа на дату ДТП 22.01.2022 составила 1598400 руб., с учетом износа – 1237968 руб. (т. 3 л.д.36).

Определением суда от 30.10.2023 производство по делу возобновлено.

23.11.2023 истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1566540 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Протокольным определением суда от 23.11.2023 уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

20.12.2023 истец уточнил исковые требования в части суммы расходов за проведение независимой экспертизы до 9000 руб.

Протокольным определением суда от 20.12.2023 уточнение исковых требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 20.12.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку обстоятельств, требующих проведения повторной экспертизы, которые в силу статьи 87 АПК РФ являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы, судом не установлено. В данном случае какие-либо противоречия, недостаточная ясность, неполнота в выводах эксперта отсутствует.

Эксперт, присутствующий в судебном заседании дал пояснения на вопросы ответчика, указанные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы. В частности, эксперт указал, что замечание относительно некорректного вида и характера повреждения дисков переднего и заднего левого колеса, противоречит представленным в материала дела документам. Исходя из всех представленных в материалы дела актов осмотра следует, что диски переднего и заднего левого колеса имеют повреждения в виде царапин ЛКП. Сведения о наличие повреждений в виде задиров и срезов материалов в районе обода в представленных материалах дела отсутствуют, в актах осмотра также не зафиксированы. Документального подтверждения наличия соответствующих повреждений не представлено. Также эксперт пояснил, что в экспертном заключении учтены все повреждения, зафиксированные в актах осмотра и фотоматериалах, в том числе те, которые в данном случае указывает ответчик как неучтенные.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 16.03.2021 между ООО «Ресо-Лизинг» и САО «РесоГарантия» был заключен договор страхования автотранспортного средства SYS1923338533, объектом страхования по которому являлся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <***> по рискам «ущерб», «хищение».

Страховая сумма установлена в размере 2655400 руб. Выгодоприобретателем является ООО «Ресо-Лизинг» по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель». В других случаях – лизингополучатель ООО «Сибкар».

Актом приема-передачи к договору лизинга от 21.03.2022 право собственности на застрахованное ТС перешло от ООО «Ресо-Лизинг» к истцу (т. 1 л.д. 92-93).

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

27.04.2022 ООО «Сибкар» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 22.01.2022.

На момент наступления страхового случая страховая сумма составила 2390000 руб.

Согласно тексту извещения заявитель просил направить ТС на ремонт к ИП ФИО4

28.04.2022 транспортное средство истца осмотрено экспертом-техником. По результатам осмотра выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

01.06.2022 от ИП ФИО4 поступил отказ от ремонта.

В ответ на заявление истца о смене станции страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Чита Моторс», однако СТОА «Чита Моторс» было выдано информационное письмо об отказе в проведении ремонта ввиду прекращения поставок запасных частей (т. 1 л.д. 95).

В связи с чем, САО «Ресо-Гарантия» произвело независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <***> (т. 2 л.д. 62-66).

СПАО «Ресо-Гарантия» направила заявителю письмо о выборе варианта урегулирования убытка. Первый вариант в размере страховой суммы по риску «ущерб», определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику- 2389860 руб. Второй вариант- в размере страховой суммы по риску «ущерб», определенном п. 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у страхователя – 31860 руб. (т. 1 л.д. 103).

В связи с отсутствием ответа с выбором варианта урегулирования, выплата произведена за вычетом стоимости годных остатков в размере 31860 руб. (т. 2 л.д. 61).

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы.

Поскольку изложенное в претензии истца требование о выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в спорном случае размер подлежащей страховой выплаты определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с определением стоимости расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, при наличии причинной связи между действиями страхователя и наступившим вредом для потерпевшего, отсутствии вины потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Ресо-Лизинг» заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), что подтверждается вручением страхователю страхового полиса №SYS1923338533, период страхования с 27.03.2021 по 26.03.2022 в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <***> (т. 1 л.д. 91).

В страховом полисе №SYS1923338533 в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, регистрационный знак <***> предусмотрено применение Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон (т. 2 л.д. 12-26).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить как размер страховой суммы, так и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Поскольку судом установлено, что стороны договора страхования при его заключении определили, что заключение, исполнение, изменений условий и прекращение договора выполняется в части страхования транспортного средства согласно Правилам страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, то в случае выплаты страхового возмещения подлежат применению соответствующие правила.

В соответствии с пунктами 1.9, 1.10 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период действия договора имел место страховой случай – ущерб, причиненный автомобилю.

В силу абзацев первого-второго пункта 4.1.1 Правил страхования под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В силу пункта 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Согласно пункту 12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования:

12.3.3. Во всех остальных случаях (за исключением указанных в пунктах 12.3.1, 12.3.2) – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Пунктом 12.10 Правил страхования предусмотрены способы определения размера ущерба (калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, либо по выбору страхователя).

В последнем случае страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, выполненных на русском языке (или имеющих заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

27.04.2022 ООО «Сибкар» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 22.01.2022. Согласно тексту извещения заявитель просил направить ТС на ремонт к ИП ФИО4

01.06.2022 от ИП ФИО4 поступил отказ от ремонта.

Согласно предварительному заказ-наряду №ЧМ00132054 от 07.12.2022, выданного ООО «Чита Моторс» сумма восстановительного ремонта, с учетом работ и заменяемых запасных частей составила 1580474,69 руб. (т. 1 л.д. 94).

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <***>.

В связи с отсутствием ответа с выбором варианта урегулирования, выплата произведена за вычетом стоимости годных остатков в размере 31860 руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы. На основании экспертного заключения АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» №005/23 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1471980 руб., с учетом износа – 1151627 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству истца определением от 03.07.2023 назначил по делу №А78-4552/2023 судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») ФИО3.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Обстоятельств, требующих проведения повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, судом не установлено, в связи с чем, протокольным определением суда от 20.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Эксперт, присутствующий в судебном заседании дал пояснения на вопросы ответчика, указанные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

В частности, эксперт указал, что замечание относительно некорректного вида и характера повреждения дисков переднего и заднего левого колеса, противоречит представленным в материала дела документам. Исходя из всех представленных в материалы дела актов осмотра следует, что диски переднего и заднего левого колеса имеют повреждения в виде царапин ЛКП (т. 1 л.д. 133—134, т. 2 л.д. 27, т. 3 л.д. 68-69, 122-123). Сведения о наличие повреждений в виде задиров и срезов материалов в районе обода в представленных материалах дела отсутствуют, в актах осмотра также не зафиксированы. Документального подтверждения наличия соответствующих повреждений не представлено.

Также эксперт пояснил, что в экспертном заключении учтены все повреждения, зафиксированные в актах осмотра и фотоматериалах, в том числе те, которые в данном случае указывает ответчик как неучтенные.

Сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах судом не выявлено.

По сути, возражения ответчика относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы, что не является основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства в процессе проведения экспертизы.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Поскольку указанное заключение подготовлено с учетом обстоятельств настоящего дела, соответствует требованиям действующего законодательства, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1598400 руб., которая не превышает 75% от страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования.

Следовательно, в данном случае отклоняется довод ответчика о необходимости применения пункта 12.20 Правил страхования при определения размера страхового возмещения при полной гибели транспортного средства.

Ответчиком истцу произведена оплата в сумме 31860 руб. по платежному поручению от 19.01.2023 №31580 (т. 2 л.д. 61).

Следовательно, размер страхового возмещения составит 1566540 руб. (1598400 (размер страхового возмещения, подлежащего выплате) – 31860 (сумма выплаты, произведенная ответчиком).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1566540 руб.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 35000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №15/23 от 02.03.2023 ФИО1 обязалась совершить услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а именно: подготовить претензию в страховую компанию в связи с недоплаченным страховым возмещением по договору КАСКО, подготовить исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО по факту ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, г/н <***>, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края, количество заседаний составляет 3 судебных заседания, не считая предварительных (т. 1 л.д. 145-146).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 35000 руб.

В материалы дела представлена доверенность 10.03.2023 (т. 1 л.д. 7,), согласно которой общество с ограниченной ответственностью «СибКар» уполномочивает гр. ФИО1 представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «СибКар» в арбитражных судах.

Таким образом, полномочия представителя ФИО1 подтверждены на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «СибКар» с 10.03.2023.

По указанному договору произведена оплата в размере 35000 руб., что подтверждается чеком от 09.03.2023 (т. 1 л.д. 147).

Факт оказания данных услуг представителя усматривается из материалов дела, оснований полагать, что соответствующие документы (претензия, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований) были подготовлены без участия представителя, у суда не имеется.

Следовательно, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Из имеющихся официальных источников размещения стоимости по оказанию юридических услуг в Забайкальском крае средняя стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции от 30 000 до 40000 руб.

К взысканию истцом предъявлена сумма расходов в размере 35000 руб. (подготовка претензии, подготовка искового заявление, подготовка заявлений об уточнении исковых требований, представление интересов заказчика в суде (участие в судебных заседаниях – 01.06.2023, 16.06.2023, 30.06.2023, 30.10.2023, 23.11.2023, 20.12.2023).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 35000 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 27401 руб. по платежному поручению от 20.04.2023 №279.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 28665 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 27401 руб. Государственная пошлина в размере 1264 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Помимо государственной пошлины к судебным расходам статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по инициативе истца проводилась судебная экспертиза.

Результаты судебной экспертизы повлияли на выводы суда при разрешении спора в пользу ответчика, что следует из содержания решения суда от 27.12.2023.

Факт несения ответчиком судебных расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 13.06.2023 №410 на сумму 20000 руб. (т. 2 л.д. 79).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом возникших разногласий между сторонами, заключение положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 20000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы.

За составление экспертного заключения было выплачено АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» 9000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 №157 №10849 (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с пунктом 4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта.

На основании указанной нормы истец обоснованно реализовал свое право на проведение экспертизы.

Расходы истца на независимую экспертизу (оценку) подтверждены экспертным заключением и платежным поручением на сумму 9000 руб. (т. 1 л.д. 107-144).

В рассматриваемом случае расходы на проведение независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными издержками, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой.

Расходы по проведению досудебной экспертизы (оценки) признаются обоснованными в сумме 9000 руб., поскольку доказательства их чрезмерности не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 1566540 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., судебные издержки в размере 9000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27401 руб., всего 1657941 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1264 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова