Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№06АП-4323/2023

25 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Амурсталь»: ФИО1, по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 17.07.2023

по делу №А73-10895/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2 (ИНН <***>), в том числе в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 6 080 876 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ООО «Амурсталь») о взыскании 6 080 876 000 руб., в том числе:

1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ООО «Строитель»): неосновательного обогащения в размере 1 120 000 000 руб., штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 80 676 000 руб., штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 000 000 руб., убытков в размере 20 000 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 600 000 000 руб., всего 5 676 676 000 руб., а также заявлено о взыскании суммы штрафных санкций, наложенных кредитными организациями за просрочку платежей (без указания размера требования);

2. в пользу ФИО2: наложенных судебных взысканий при проведении процедуры банкротства по делу №А73-19232/2020 в размере 400 000 000 руб., морального вреда в размере 10 000 000 руб., судебных расходов в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 50 000 руб., всего 410 200 000 руб.

Определением от 17.07.2023 иск возвращен на основании пунктов 1, 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, поскольку предметом иска являются взаимоотношения между юридическими лицами ООО «Строитель» и общества с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ООО «Торэкс-Хабаровск») (в настоящее время – ООО «Амурсталь»), связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, спор может быть рассмотрен именно арбитражным судом.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что с 03.05.2018 по 03.04.2020 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Строитель», выступив поручителем по кредитным договорам общества; в рамках действия кредитных договоров в период с ноября 2019г. по январь 2020г. ООО «Строитель» закуплен металлолом на сумму 567 млн.руб., который поставлен на завод «Амурсталь» (ООО «Торэкс-Хабаровск») в целях переработки и является собственностью ООО «Строитель».

Ввиду отказа нового руководства ООО «Торэкс-Хабаровск» от исполнения принятых на себя обязательств ООО «Строитель» лишилось своей собственности и возможности погасить обязательства перед банком, что повлекло признание общества банкротом по делу №А73-8781/2020, а также самого ФИО2 (дело №А73-19232/2020).

При этом, в рамках дела №А73-8781/2020 в отношении ФИО2 подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строитель».

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии у истца процессуального права на обращение в арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов как поручителя по обязательствам ООО «Строитель» и как заинтересованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амурсталь» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на нарушение правил подсудности, подписание иска неуполномоченным лицом, а также на злоупотребление ФИО2 своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ООО «Амурсталь» поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Заявитель извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).Согласно части 3 указанной статьи к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с частью 1 которой арбитражные суды рассматривают дела:

- о несостоятельности (банкротстве);

- по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

- по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

- по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

- по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

- по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

- о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (часть 2 статьи 129 АПК РФ).

Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение данного спора с участием гражданина без статуса индивидуального предпринимателя отнесено к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, в части требований в пользу другого лица – ООО «Строитель» истцом нарушено правило о представительстве, поскольку иск подписан неуполномоченным лицом.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 3 статьи 40 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником (учредителем) ООО «Строитель» является ФИО3; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Строитель» – конкурсный управляющий ФИО4

Исковое заявление поступило в суд на бумажном носителе, подписано ФИО2 При этом исковые требования на сумму 5 676 676 000 руб. предъявлены в интересах ООО «Строитель», в отсутствие документов, подтверждающих полномочия действовать в интересах ООО «Строитель», в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления в арбитражный суд.

Таким образом, исковое заявление в данной части подписано и подано в арбитражный суд лицом (ФИО2), не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

При приведенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о подаче иска как поручителя по обязательствам ООО «Строитель» и одновременно заинтересованного лица, со ссылкой на экономический характер взаимоотношений ООО «Строитель» и ООО «Амурметалл», не могут быть приняты во внимание.

В этой связи оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023 по делу №А73-10895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова