Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-22219/2024

«03» марта 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола секретарем Стеганцевым О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Липецк

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 14.11.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2023 по делу №А36-5780/2023; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что указания УИН в исполнительном документе не требовалось, поскольку с должника по исполнительному производству подлежали взысканию штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. Одновременно Отделением заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное принятием мер по обжалованию оспариваемого постановления в УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ. Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением, суд признает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В ч. 3 ст. 113 АПК РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, суд принимает во принятие заявителем мер по обжалованию постановления от 14.11.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2023 по делу №А36-5780/2023 в УФССП России по Воронежской области, а также право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, приказом Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2023 по делу №А36-5780/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области взыскан штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 09.12.2022 №143-22 на оказание услуг по техническому обслуживанию централизованной системы видеонаблюдения на объектах ОПФР по Липецкой области в размере 4 000 руб.

Указанный судебный приказ предъявлен заявителем в Левобережное районное отделение судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области

14.11.2024 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду отсутствия уникального идентификатора начисления (далее - УИН) и информации в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, иные причины не указаны.

Считая вынесенное постановление незаконным, Отделение обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30, ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве).

Нормами ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно оспариваемому постановлению, отказ в возбуждении исполнительного производства обоснован отсутствием в исполнительном листе уникального идентификатора начисления (далее - УИН) и информации в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Иные причины не указаны.

Согласно части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве указание УИН и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, обязательно для исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Между тем, на основании судебного приказа Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2023 по делу №А36-5780/2023 взысканию подлежит штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, который к задолженности по платежам в бюджет не относится.

В соответствии с заявлением Отделения от 11.09.2023 №Еп-48-17/81718 о возбуждении исполнительного производства взыскиваемая с Общества задолженность подлежит перечислению на лицевой счет заявителя, а не в доход бюджета.

Таким образом, требования части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к содержанию судебного приказа Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2023 по делу №А36-5780/2023, применению не подлежат, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 14.11.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2023 по делу №А36-5780/2023 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Липецк.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Костина И.А.