324/2023-324293(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74807/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-171975/22 23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПОТЫКАЧ»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А40-171975/22, принятое судьей С.С. Хорлиной,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПОТЫКАЧ» (ОГРН: <***>, 115035, <...>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, <...> строение 1) о взыскании 15 379 663 рублей 44 копеек убытков при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.07.2021, диплом 107704 0241392 от 24.06.2019; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СПОТЫКАЧ» (далее –
ООО «СПОТЫКАЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 15 379 663 рублей 44 копейки убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Департамент 18.08.2023 обратился с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения заменив сумму, подлежащую взысканию, с
15 379 663 рубля 44 копейки на 14 249 612 рублей 95 копеек.
Определением от 21.08.2023 суд первой инстанции заявление ответчика удовлетворил, суд определил сумму, подлежащую взысканию правильно читать:
«14 249 612, 95 руб.». В остальной части текст решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-171975/2022-125-1248 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.
При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи
179 АПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014
№ 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
При этом сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.
Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО «СПОТЫКАЧ» заявлял о взыскании с Департамента 20 127 257 рублей 18 копеек (т.1 л.д.4).
Затем истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 16 934 150 рублей 71 копейки (т.1 л.д. 110-113).
Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено протокольным определением от 10.01.2023 (т.1 л.д. 162).
Второе уточнение исковых требований о взыскании с Департамента 14 249 612 рублей 95 копеек убытков заявлено 10.02.2023 (т.2 л.д. 7).
Протокольным определением от 10.02.2023 уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д.5).
Третье уточнение иска о взыскании 15 379 663 рубля 44 копейки с Департамента убытков (т.2 л.д.1-2) заявлено 22.03.2023.
Протокольным определением от 22.03.2023 уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д.48).
Вышеизложенное подтверждается аудиозаписями судебных заседаний 10.01.2023, 10.02.2023, 22.03.2023.
Из решения усматривается, что суд удовлетворил исковые требования в полном размере, отказа в удовлетворении требований, составляющих разницу между 15 379 663 рубля 44 копейки и 14 249 612 рублей 95 копеек в судебном акте не содержится.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что обжалуемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А40-171975/22 отменить, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об исправлении опечатки – отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко