АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Дело №

А26-9609/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест Плюс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А26-9609/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия М», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест Плюс», адрес: 440052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), об обязании Компании поставить товары, недопоставленные по договору поставки от 14.01.2019 № 1 (далее - Договор): 1000 кв. м пленки ПВХ Лаковая 5 м № 30-303 (500 кв. м) classic на сумму 93 450 руб. без НДС; 1000 кв. м пленки ПВХ Матовая 5 м № 30-303 (500 кв. м) classic на сумму 78 120 руб. без НДС; 500 кв. м пленки ПВХ Сатиновая 5 м № 30-303 (500 кв. м) classic на сумму 39 060 руб. без НДС; 200 кв. м пленки ПВХ Лаковая 2 м № 30-303 (200 кв. м) classic сумму 13 580 руб. без НДС, а также о взыскании 5044 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной на основании пункта 8.6 Договора за период с 08.10.2021 по 21.11.2021.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, Обществу в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 25.08.2022 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2022 иск удовлетворен. Компания обязана поставить Обществу товары, недопоставленные по договору поставки от 14.01.2019 № 1, 1000 кв.м. пленки ПВХ Лаковая 5м № 30-303 (500 кв.м.) classic на сумму 93 450 руб. без НДС, 1000 кв.м. пленки ПВХ матовая 5 м № 30-303 (500 кв.м.) classic на сумму 78 120 руб. без НДС; 500 кв.м. пленки ПВХ Сатиновая 5м № 30-303 (500 кв.м) classic на сумму 39 060 руб. без НДС; 200 кв.м. пленки ПВХ Лаковая 2 м № 30-303 (200 кв.м) classic на сумму 13 580 руб. без НДС. Также с Компании в пользу Общества взыскано 5044 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной на основании пункта 8.6 договора за период с 08.10.2021 по 21.11.2021.

Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просило отменить решение, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 19.05.2023 апелляционная жалоба возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправомерность возврата апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Компания ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что определение от 07.12.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение от 01.09.2022 о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (после отмены принятых по делу судебных актов постановлением кассационной инстанции от 25.08.2022 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции) были направлены Компании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 440052, <...>.

Почтовые отправления с копией определения направлены в адрес ответчика и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор: 18501962079800, 18501974033135).

Отсутствие у ответчика сведений о судебном разбирательстве по настоящему спору при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу подателю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А26-9609/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина