ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-266562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14 февраля 2023 года,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2023 года

по иску ПАО «Т Плюс»

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России задолженности за потребленную тепловую энергию в период январь - август 2022 года в сумме 13 320, 41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право истца на предъявление настоящих требований, равно как и доказательства направления платежных документов в адрес ответчика, судами не учтено непредставление истцом доказательств регистрации права оперативного управления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, представлен отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 25.06.2021 № 761 Администрации города Иваново «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Иванова» ПАО «Т Плюс» приобрело статус единой теплоснабжающей организации.

ПАО «Т Плюс» в период январь - август 2022 года обеспечивало теплоснабжением объект - нежилое помещение 1 этаж (кадастровый номер 37:24:030723:147) площадью 55,5 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г Иваново, п/о 14-е, д 6, пом. 1003, собственником которого является Российская Федерация согласно выписке из ЕГРН.

Ранее правообладателем объекта являлось Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, которое упразднено и прекратило деятельность 01.09.2011 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Судами установлено, что в соответствии с Приказом Минобороны России от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской федерации» ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ» реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Судами установлено, что в целях урегулирования договорных отношений по поставке тепловой энергии на указанный объект ответчику была направлена оферта контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем № ТГИ1815-01556-У3ЦЗ, предметом которого является подача истцом потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе горячей воды на нужды горячего водоснабжения.

До настоящего времени указанный договор не подписан ответчиком.

Судами установлено, что в период январь - август 2022 года обязанности истца по поставке тепловой энергии выполнены в полном объеме.

Претензий по качеству и количеству поставленной энергии со стороны ответчика не поступало.

При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 57-т/20 от 17.12.2021.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по договору за период январь - август 2022 года истец выставил ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на общую сумму 13 320, 41 руб., которые не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию в размере 13 320, 41 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности, ответ на которую до настоящего времени не получен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», исходил из того, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплены пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлены направлением управляющей организацией платежных документов в адрес собственников помещений, а факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доводы жалобы о том, что судами не учтено непредставление истцом доказательств регистрации права оперативного управления, подлежат отклонению, так как суды правомерно указали, что в ЕГРН с 2010 года данное помещение не перерегистрировалось и данное обстоятельство нельзя ставить в вину истца, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности возложения обязанностей собственника (владельца) имущества в части несения бремени на содержание этого имущества.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, следовательно, применяются нормы о бездоговорном потреблении, подлежат отклонению, поскольку указанный довод являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-266562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Ж.П. Борсова

А.В. Коваль