2372/2023-115846(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-26909/2023

24 ноября 2023 года 15АП-17545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального

казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу № А53-26909/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 61260303180/50190 от 07.02.2022 за поставленную в июне 2023 г. электроэнергию в размере 425 766,44 руб., пени за просрочку оплаты с 19.07.2023 по 20.07.2023 в сумме 491,27 руб., пени по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебных расходов по уплате

госпошлины в сумме 11 525 руб. и издержек по направлению корреспонденции в сумме 97 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 61260303180/50190 от 07.02.2022 за июнь 2023 года в размере 442 785,24 руб., пени за период с 19.07.2023 по 11.09.2023 в размере 17 796,56 руб., пени, начисленные на сумму 442 785,24 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 12.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также почтовые расходы в размере 97 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 460 581,80 руб. в связи с перерасчетом неустойки по 11.09.2023 по ключевой ставке ЦБ РФ 9,5% удовлетворено, уточнения приняты. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 61260303180/50190 от 07.02.2022 за июнь 2023 года в размере 442 785,24 руб., пени за период с 19.07.2023 по 11.09.2023 в размере 17 796,56 руб., пени, начисленные на сумму 442 785,24 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 12.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 525 руб. и почтовых расходов в размере 97 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указало, что нарушение сроков оплаты произошло в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета, выделенное финансирование по оплате электроснабжения по указанному договору было завершено в полном объеме. Учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Ответчик не отказывался от основного долга, однако судом не была применена статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и была взыскана государственная пошлина в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ответчиком договору энергоснабжения N 61260303180/50190 от 07.02.2022, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии ФКУ «СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО» (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета и отраженных в актах снятия показаний средств учета.

Ответчик потребленную по договору энергоснабжения N 61260303180/50190 от 07.02.2022 электроэнергию за июнь 2023 года не оплатил. Задолженность составляла 425 766,44 руб.

В адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о необходимости погашения указанной задолженности, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 426 257,71 руб. задолженности за июнь 2023 и пени.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и следующим.

Ответчик не оспаривал ни факт наличия договорных правоотношений, ни объем поставленной электроэнергии, ни наличие обязанности по ее оплате. Обязательства по оплате учреждением не исполнены.

Факт просрочки в оплате электрической энергии учреждение также не отрицает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 442 785,24 руб. долга за июнь 2023 удовлетворено судом в заявленном размере.

Предметом спора также является уточненное требование о взыскании пени за период с 19.07.2023 по 11.09.2023 в размере 17 796,56 руб., пени, начисленной на сумму долга 442 785,24 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 12.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учреждение в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило. Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Доводы учреждения об исполнении обязательств в соответствии с пределами доведенных лимитов бюджетных обязательств подлежат отклонению.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности возможно в случае, когда ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, учреждение не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть от уплаты неустойки.

Также, с учетом пункта 65 Постановления № 7 суд правомерно удовлетворил требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты суммы задолженности.

Судебные расходы обоснованно отнесены судом на ответчика в полном объеме в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на необходимость освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины отклоняется судом ввиду того, что указанная сумма является судебными расходами, понесенными истцом при подаче настоящего иска, а не государственной пошлиной, оплачиваемой учреждением при обращении в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание иска ответчиком в порядке, установленном части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, из материалов дела не следует, поэтому основания для применения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А53-36268/2022, от 23.03.2023 по делу № А53-33008/2022.

Судом также рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 97 руб. за отправление искового заявления и претензии.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу № А53-26909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко П.В. Шапкин