ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А66-1567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от апеллянта представителя ФИО1 по доверенности от 28.06.2023 № 1, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кухни Мария» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2025 года по делу № А66-1567/2023,

установил :

участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кухни Мария» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>, торговый зал 2; далее – Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с иском к Обществу об обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить копию базы автоматизированной программы бухгалтерского учета в полном объеме на любом электронном носителе информации (CD/DVD диск, USB - накопитель) и надлежащим образом заверенные копии банковских выписок по всем расчетным счетам Общества за период с 03.02.2020 по 01.10.2022, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта: за первую неделю неисполнения решения суда – 1 000 руб., за вторую неделю – 2 000 руб., за третью неделю – 4 000 руб., за четвертую неделю – 8 000 руб.,

начиная с пятой недели – по 16 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 на Общество возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить копию базы автоматизированной программы бухгалтерского учета в полном объеме на любом электронном носителе информации (CD/DVD диск, USB - накопитель) и надлежащим образом заверенные копии банковских выписок по всем расчетным счетам Общества, а также взыскано с Общества в пользу

ФИО2 на случай неисполнения судебного акта 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи документов по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2024 решение суда от 26.10.2023 и постановление апелляционного суда от 23.01.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, просил обязать Общество в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу следующие документы за период с 01.01.2019 по 31.12.2022:

- кассовые, товарные чеки либо выгрузку из оператора фискальных данных, то есть дубликаты кассовых чеков;

- заявки в адрес ООО «Мебельная фабрика Мария», направленные через кабинет дилера на изготовление мебели.

Решением суда от 05.08.2025 на Общество возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 заявки (заказы) в адрес ООО «Мебельная фабрика Мария», направленные через кабинет дилера за период с 30.09.2021 по 31.12.2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано. На случай неисполнения по истечении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, с Общества в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Общество с данным решением в части удовлетворения заявленных требований не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на условия договора поставки, заключенного с ООО «Мебельная фабрика Мария», который не предусматривает составление сторонами отдельного документа в форме заявки. Указывает, что ввиду отсутствия соответствующего доступа Общество не может предоставить ФИО2 запрашиваемую или иную информацию из электронного кабинета дилера. По мнению апеллянта, неоднократное уточнение исковых требований истцом, в том числе предъявление новых требований к Обществу в форме уточнения к иску без

предоставления срока для исполнения требования в добровольном порядке, является явным злоупотреблением правом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворенной части, возражений относительно проверки судебного акта в такой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области. Основной вид экономической деятельности Общества – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.59).

Участниками Общества являются ФИО2 с долей в размере 50 % уставного капитала, ФИО4 с долей в размере 50 % уставного капитала.

Функции единоличного исполнительного органа Общества (директора) с 01.12.2015 осуществляет ФИО4

Поскольку требования истца о предоставлении интересующей информации не было исполнено ответчиком, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства с учетом документации, переданной ответчиком истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что ФИО2 как участник Общества имеет право требовать предоставления ей запрашиваемых документов, в то время как ответчиком нарушено право участника на получение информации об Обществе.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации, знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 50 Закона об ООО предоставление участнику хозяйственного общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить, в том числе внутренние документы и иные документы, предусмотренные названным Федеральным законом, уставом Общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, протокол (протоколы) собрания учредителей общества, протоколы общих собраний участников общества, списки аффилированных лиц общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, и обеспечить участникам доступ к указанным документам, а также предоставить участнику по его требованию копии этих документов.

Пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом

директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО вытекает, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Закон об ООО не допускает возможность ограничения прав участников на информацию. В действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии.

Согласно пункту 1 информационного письма № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т. д.). Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Вопреки мнению истца в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о финансовом состоянии общества, ознакомиться с документацией общества, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права и законные интересы в установленные законом сроки.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, изменение, увеличение, уменьшение, уточнение исковых требований является безусловным правом истца и злоупотреблением правом, учитывая цель истца – восстановление нарушенных прав, признано быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 2 информационного письма № 144, в случае если участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Доводы ответчика о неисполнимости требований истца ввиду отсутствия документации отклоняются апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании части 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 04.08.2020 № 690 дилер (Общество) направляет заказы на поставку товара поставщику

(ООО «Мебельная фабрика Мария»).

Пунктом 2.10 договора установлено, что дилер обязуется оплатить заказы на основании выставленных поставщиком счетов на оплату.

Условия отгрузки – самовывоз со склада поставщика или доставка до дилера согласно заявкам, согласованным сторонами (пункт 5.1 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, поставка товара от поставщика дилеру осуществляется не произвольно, а на основании соответствующих заказов (заявок), содержащих определенные требования к товару, в данном случае заявки на поставку товара обладают признаками первичного документа.

Само по себе отсутствие у Общества документов, которые должны быть составлены и храниться у него, не может служить основанием для отказа в иске участнику.

В том случае, если Общество не обладает необходимыми документами и не имеет возможности для их восстановления, оно обязано было известить истца не только об отсутствии документов, но и о причинах их отсутствия, кроме того, причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов должны быть надлежащим образом

обоснованы и документально подтверждены. В противном случае действует презумпция нахождения документов у Общества (пункт 19 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца обоснованно присудил в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер такой неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательства наличия каких-либо препятствий для передачи документов, несоразмерности неустойки финансовому бремени ответчика суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Определением апелляционного суда от 18.09.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2025 года по делу № А66-1567/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кухни Мария» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кухни Мария» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова