ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 декабря 2025 года Дело № А56-12744/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26408/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭКА» на определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-12744/2025, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКА»
о разъяснении судебного акта, рассмотренному в порядке упрощенного
производства в рамках дела
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэттери Хаус»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКА»
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бэттери Хаус» (1127847398227; далее – ООО «Бэттери Хаус», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 10.07.2024 № 3470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКОДАЧА» (ООО «ЭКА»,далее - ООО «ЭКА», третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В арбитражный суд поступило в электронном виде 20.08.2025 (зарегистрировано 08.09.2025) заявление ООО «ЭКА» о разъяснении решения суда от 27.07.2025 по делу № А56-12744/2025 в следующей части:
- «исходя из смысла решения Арбитражного суда следует, что ООО «Бэттери Хаус» неправомерно учло хозяйственные операции с ООО «ЭКА» в налоговой отчетности. Следовательно, ООО «ЭКА», ИНН <***>, также неверно учло в налоговом учете сделку с ООО «БЭТТЕРИ ХАУС», так это или нет? Если смысл решения Арбитражного суда понят верно, просим дать письменное разъяснение, указав, что ООО «ЭКА», ИНН <***>, не должно было отражать сделку в налоговом учете и она подлежит исключению из налогового учета!
- исходя из смысла решения Арбитражного суда следует, что УПД выставленные ООО «ЭКА» в адрес ООО «Бэттери Хаус» не отвечают правильности их заполнения и неправомерно отражены в книге покупок - приложение № 8 к налоговой декларации по НДС ООО «Бэттери Хаус». Следовательно, ООО «ЭКА», ИНН <***>, неправомерно отразило УПД в налоговой декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2021 года, а именно в книге продаж - приложение № 9 к декларации по НДС. Если смысл решения Арбитражного суда понят верно, просим дать письменное разъяснение, указав, что ООО «ЭКА», ИНН <***>, не должно было отражать УПД выставленные в адрес ООО «Бэттери Хаус» в налоговой отчетности за 1 и 2 квартал 2021 и они подлежит исключению!
- исходя из смысла решения Арбитражного суда следует, что ООО «Бэттери Хаус» по итогу хозяйственных операций с ООО «ЭКА» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 6 351 917 руб. Следовательно, ООО «ЭКА», ИНН <***>, в налоговой отчетности за 1 и 2 квартал 2021 года неправомерно исчислило к уплате в бюджет 6 351 917 руб. Если смысл решения Арбитражного суда понят верно, просим дать письменное разъяснение, указав, что ООО «ЭКА», ИНН <***>, в налоговой отчетности за 1 и 2 квартал 2021 неправомерно исчислило к уплате в бюджет НДС в сумме 6 351 917 руб. и исчисленная сумма НДС подлежит исключению из налоговых обязательств ООО «ЭКА», ИНН <***>.
- Арбитражный суд приобщил в материалы дела налоговые декларации ООО «ЭКА» за 1 и 2 квартал 2021 года. В приобщенных декларациях отражена следующая информация:
Общая сумма реализации ООО «ЭКА» в 1 квартале 2021 года составляла 31 514 297 руб., в т.ч. реализация АКБ в адрес ООО «Бэттери Хаус» 12 066 202 руб.
Сумма исчисленного НДС составила 6 302 859 руб., в т.ч. с учетом реализации в адрес ООО «Бэттери Хаус» 2 011 033,67 руб.
Сумма вычетов по НДС составляет 6 082 473 руб.
Сумма НДС к уплате в бюджет 220 386 руб.
Общая сумма реализации ООО «ЭКА» во 2 квартале 2021 года составляла
37 175 196 руб., в т.ч. реализация АКБ в адрес ООО «Бэттери Хаус» 26 045 300 руб.
Сумма исчисленного НДС составила 7 435 039 руб., в т.ч. с учетом реализации в адрес ООО «Бэттери Хаус» 4 340 883,33 руб.
Сумма вычетов по НДС составляет 7 734 062 руб.
Сумма НДС к уплате в бюджет 161 238 руб.
Согласно позиции Арбитражного суда, сумма исчисленного ООО «ЭКА» НДС к уплате в бюджет не может быть заявлена к вычету ООО «Бэттери Хаус», так как суд согласился с инспекцией, что ею якобы доказано отсутствие хозяйственной деятельности.
Если смысл решения Арбитражного суда понят верно, просим дать письменное разъяснение, указав, что ООО «ЭКА», ИНН <***>, в налоговой отчетности по НДС
за 1 квартал 2021 неправомерно указало к уплате и уплатило в бюджет НДС в сумме 220 386 руб. Учитывая неверно исчисленную сумму НДС с реализации в адрес ООО «Бэттери Хаус», обязать бюджет возвратить ООО «ЭКА» сумму НДС за 1 квартал 2021 года в размере 1 790 647,67 руб.
за 2 квартал 2021 неправомерно указало к уплате и уплатило в бюджет НДС в сумме 161 238 руб. Учитывая неверно исчисленную сумму НДС с реализации в адрес ООО «Бэттери Хаус», бюджет обязать возвратить ООО «ЭКА» сумму НДС за 2 квартал 2021 года в размере 4 639 906,33 руб.
- исходя из смысла решения Арбитражного суда следует, что ООО «Бэттери Хаус» неправомерно учло хозяйственные операции с ООО «ЭКА» в налоговой отчетности. Следовательно, ООО «ЭКА», ИНН <***>, также неверно учло в налоговом учете сделку с ООО «БЭТТЕРИ ХАУС» при исчислении налога на прибыль. Сумму дохода от сделки с ООО «БЭТТЕРИ ХАУС», и следовательно сумма налога на прибыль за 2021 год исчислена неверно. Сумма налога на прибыль, исчисленная и уплаченная за 2021 год составила 28 917 руб. Если смысл решения Арбитражного суда понят верно, просим дать письменное разъяснение, указав, что ООО «ЭКА», ИНН <***>, в налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2021, 2022, 2023 и 2024 должен быть зафиксировать убыток, а сумма уплаченного налога на прибыль за указанные периоды подлежит возврату».
Также Общество просит разъяснить, с какого момента ООО «ЭКА», ИНН <***>, признается лицом, не осуществляющим реальной экономической деятельности, каким нормативным актом это регламентировано, и где указанные сведения подлежат отражению; каким образом подлежат увольнению работники ООО «ЭКА», ИНН <***>, в связи с тем, что Общество признается не осуществляющим реальную экономическую деятельность».
Определением от 16.09.2025 в удовлетворении заявления ООО «ЭКА» о разъяснении решения отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуально права, просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Как уже было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других
исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Однако, по мнению апелляционного суда, в данном случае оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения, определение суда является ясным и полным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 АПК РФ для разъяснения судебного акта.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к правомерному выводу о том, что поставленные ООО «ЭКА» в заявлении о разъяснении решения суда вопросы, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и изменение содержания решения, а также на рассмотрение судом вопросов, выходящих за предмет настоящего спора.
Кроме того, решение суда первой инстанции от 27.07.2025 было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 решение оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с выводами суда и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-12744/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья С.Н. Алексеенко