АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25625/2024

Дата принятия решения – 24 апреля 2025 года Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Глория", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 420 000 руб. долга, 56 000 руб. долга, 176 700 руб. убытков,

с привлечением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024; от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.10.2024; от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ответчик) о взыскании 420 000 руб. долга, 56 000 руб. долга, 176 700 руб. убытков.

Определением суда от 14.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.11.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указав, что в апреле 2023г. к нему обратился представитель ООО «ВСК» ФИО4 для восстановительного

ремонта поврежденной кабины КАМАЗа. Путем переговоров, 04.04.2023г, между мной и ООО «ВСК» была достигнута устная договоренность на ремонтно-восстановительные работы по восстановлению кабины КАМАЗ модель 65115 за № 2142457 оранжевого цвета. Для снижения стоимости работ, вместо замены каркаса кабины на новый каркас, с дальнейшей докомплектацией кабины, ООО «ВСК» приняло решение о восстановлении старой кабины с сохранением номера кабины. Восстановление кабины требовало замены отдельных панелей каркаса кабины, панелей дверей, панели крыши. Помимо восстановления каркаса кабины, было установлено внутреннее наполнение до «первой комплектации» то есть новые сиденья, новая панель приборов, обшивка салона и дверей, остекление кабины, световые приборы. Весь этап работы контролировал представитель ООО «ВСК» ФИО4 Восстановительный ремонт был осуществлен за 1,5 месяца. Оплата производилась поэтапно, не разовым платежом, а по мере приемки работ. Поскольку я не имел статуса юридического лица и расчетного счета в банке, для скорейшего расчета ООО «ВСК» за производимый ремонт был заключен договор ООО «ГЛОРИЯ» был заключен договор на ремонтно-восстановительные работы. При передаче кабины, после восстановительного ремонта ОО «ВСК», я лично присутствовал, и представитель ООО «ВСК» осмотрел кабину на предмет повреждений и качества ремонта. Претензий по качеству восстановительного ремонта не возникло ни при передаче кабины ни при дальнейшей ее эксплуатации.

В судебном заседании 12.03.2025 истец представил заявление об уточнении требований, просив признать договор поставки № 04/04 от 04.04.2023 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика задолженность в размере 420 000 руб., от остальных требований, заявленных первоначально в иске истец заявил отказ.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 постановления N 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным принять уточнение требований истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, суд прекращает производство по делу в указанной части.

Представитель истца исковые требования подержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не направило.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и позиции истца, в соответствии с договором поставки № 04/04 от 04 апреля 2023 года ответчик поставил истцу товар - кабину КЛМАЗ-65115 первой комплектации без спальника (восстановленная) № 2142457, цвет - оранжевый.

Стоимость поставки в сумме 420000 руб. была оплачена покупателем в полном размере, что подтверждается платежными поручениями № 694 от 10.04.2023г., № 726 от 12.04.2023г., № 943 от 26.04.2023г., № 976 от 27.04.2023г., № 1181 от 11.05.2023г.

Товар был передан и принят покупателем по акту приема-передачи от 12 мая 2023, подписанному сторонами без замечаний и возражений по качеству.

В дальнейшем, как указывает истец, автомобиль был перегнан в г.Курган для установки на него специального оборудования автогудронатора АСМ-7000, взамен вышедшего из строя.

В процессе постановки автомобиля на государственный учет, в связи с установкой на него нового оборудования, выяснилось несоответствие регистрационных данных транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих данное транспортное средство. Указанные несоответствия выявлены по результатам проведенной 30.01.2024г. ЭКЦ МВД но РТ № 16 экспертизы, в связи с чем государственный учет транспортного средства истца был прекращен, автомобиль был перегнан в место дислокации, его эксплуатация была запрещена.

Претензией исх. № 109 от 23 мая 2024 года истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки, и в разумный срок - привести товар в соответствие с требованиями, установленными законом для проведения государственного учета, либо вернуть оплаченные за товар денежные средства.

Ответом на претензию от 10.06.2024 г. ответчик отказал истцу в замене товара и возвращении денежных средств, уплаченных истцом за кабину, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что договор поставки № 04/04 от 04.0.2023г. был заключен лишь для вида, что прикрыть сделку между ООО «ВСК» и ФИО1 по оказанию последним услуг по восстановительному ремонту поврежденной кабины КАМАЗ- 65115 первой комплектации без спальника (восстановленная) № 2142457, цвет - оранжевый. Договор поставки не содержит сведений о товаре (на каком основании поставщик владеет и распоряжается данным товаром, не содержит правоустанавливающей документации). При этом, как усматривается из представленного истцом ПТС 45 МУ 154 544 от 31.08.2009г. между торговый дом ООО «Автомобильная прицепная техника» и ООО «ВСК» был заключен договор купли-продажи автогудронатора -ДС 142Б, 2009 года выпуска, ДС 142Б, 2009 года выпуска, идентификационный номер <***>. Согласно сведений с официального сайта ГИБДД РТ, с 2009 года по

настоящее время, транспортное средство с идентификационным номером- <***>- имело только одного собственника - ООО «ВСК». Таким образом, ответчик не мог поставить товар «кабина КАМАЗ- 65115 первой комплектации без спальника (восстановленная) № 2142457, цвет - оранжевый» истцу, так как данный товар не выбывал из правообладания последнего. Фактически истец поручил ФИО1 произвести восстановительный ремонт поврежденного автогудронатора -ДС 142Б, 2009 года выпуска, ДС 142Б, 2009 года выпуска, идентификационный номер <***>, а

именно кабины, которая была разрушена из-за схода глыбы снега. Стоимость восстановительных работ кабины КАМАЗ-65115 первой комплектации без спальника (восстановленная) № 2142457, цвет-оранжевый составила 420 000 рублей. По завершению ремонтных воздействий, представитель истца главный механик ФИО4 принял результат работ, подписав акт приема-передачи от 12.05.2023г. Таким образом, стороны по прикрываемой сделке (услуги восстановительного ремонта поврежденной кабины) получили равноценное встречное предоставление. Начиная с 12.05.2023г. по 30.01.2024г. истец эксплуатировало автогудронатор-ДС 142Б, 2009 года выпуска, ДС 142Б, 2009 года выпуска, идентификационный номер <***> с восстановленной кабиной и никаких претензий по качеству произведенного ремонта не возникало.

В ходе рассмотрения дела, с учетом позиции ответчика и третьего лица, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просил признать договор поставки № 04/04 от 04.04.2023 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 420 000 руб.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что договор со стороны ответчика заключен лишь для вида, поскольку между третьим лицом ФИО1 и ответчиком существовали хозяйственные отношения, вследствие которых у третьего лица перед ответчиком возникла задолженность, которую он погасил денежными средствами, поступившими от истца во исполнение условий договора. То есть договор заключен без намерения создать между истцом и ответчиком соответствующие ей правовые последствия. Все действия истца по поиску товара (кабины для замены ранее поврежденной) осуществлялись с использованием сайтов из сети Интернет и по телефонной связи. Одним из условий приобретения новой кабины было условие об осуществлении безналичных расчетов по банковским расчетным счетам. Ранее ни с ответчиком, ни с третьим лицом у истца хозяйственных взаимоотношений не было, истцом ФИО1 воспринимался как представитель ответчика, о наличии между третьим лицом и ответчиком иных взаимовыгодных отношений истцу известно не было. То есть истец, заключая договор поставки, не знал о мнимости сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 установлено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае, как следует из обстоятельств дела, рассматриваемый договор поставки 04/04 от 04.0.2023г. был заключен сторонами лишь для вида, что прикрыть сделку между ООО «ВСК» и ФИО1 по оказанию последним услуг по восстановительному ремонту поврежденной кабины КАМАЗ-65115 первой комплектации без спальника (восстановленная) № 2142457, цвет - оранжевый. Услуги по восстановительному ремонту были выполнены третьим лицом ФИО1 в полном объеме, транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 12.05.2023, подписанному сторонами без замечаний и возражении по качеству. Иного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, доводы истца, о том, что при заключении договора поставки истец не знал о мнимости сделки, в частности, что новая кабина ему поставляется не будет, а будет осуществляться восстановительный ремонт поврежденной кабины, принадлежащей истцу, суд находит несостоятельными и противоречащими материалами дела, в том числе ответу ГИБДД на запрос суда о собственнике транспортного средства КАМАЗ 65115 № 2142457 и объяснений участников процесса – третьего лица ФИО1 и работника ООО «ВСК» ФИО4

При таких обстоятельствах, вышеуказанный договор поставки от 04.04. 2023 является недействительным с момента его заключения, в связи с чем суд полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общие последствия недействительности сделки предусмотрены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Однако указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

К мнимой сделке применение реституции невозможно (постановление Президиума Выс шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Применительно к рассматриваемому спору, в отсутствие доказательств фактического исполнения договора поставки товара между сторонами, оснований для применения последствий недействительности сделки у суда не имеется, в связи с чем требования истца в этой части суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ВСК", г. Казань от иска в части взыскания 56 000 руб. долга и 176 700 руб. убытков, принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Уточнение требований принять. Иск удовлетворить частично.

Признать договор поставки № 04/04 от 04.04.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВСК", г. Казань и обществом с ограниченной ответственностью "Глория", г. Набережные Челны недействительной сделкой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб.

расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВСК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 4 654 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко