ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-255996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.03.2022 (онлайн),

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по дов. от 10.11.2022 (онлайн),

рассмотрев 12 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2023 года

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании, о снижении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными действий по начислению неустойки по претензии от 10.10.2022 № 33-6-475154/22-(0)-1, о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 16.01.2021 № ЭТ04-00045/21 на нежилое помещение общей площадью 854 м2, расположенное по адресу: <...>.

28.12.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды от 16.01.2021 № ЭТ04-00045/21.

17.06.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, по которому истец передал, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 854 м2, расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем, после расторжения договора аренды от 16.01.2021 № ЭТ04- 00045/21 ответчик на основании п. 7.16 данного договора произвел начисление истцу неустойки (штрафа) в размере 386 701,88 рублей за нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что начисление ответчиком установленных договором санкций за допущенные во время действия договора нарушения является правомерным, соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды и требованиям действующего законодательства, прекращение договора аренды не освобождает арендатора от ответственности за нарушение исполнения договорных обязательств, не установив при этом оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении ответчиком правом, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-255996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Петрова